Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-7434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7434/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСевСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2009 года по делу  № А05-7434/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МосМет» (далее –                  ООО «МосМет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСевСнаб» (далее – ООО «УралСевСнаб») о взыскании 6500 руб. 00 коп. задолженности, в том числе: 6000 руб. 00 коп. основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 03.03.2009, и 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2009 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд-профит» (далее – ООО «Гранд-профит»).

В судебном заседании 28.07.2009 истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 809 руб. 00 коп. задолженности, в том числе: 189 000 руб. 00 коп. основного долга и 4809 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УралСевСнаб» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные истцом требования не доказаны представленными в дело документами. Указывает, что товарная накладная от 27.04.2009 № 2 не является надлежащим доказательством по делу, так как в ней отсутствует подпись уполномоченного лица, получившего товар, со стороны ответчика. Не считает себя надлежащим ответчиком по данному спору, так как фактическим получателем товара является третье лицо, которое и должно было погасить спорную задолженность.

ООО «МосМет», ООО «УралСевСнаб» и ООО «Гранд-профит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ООО «УралСевСнаб» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иных полномочных представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                           ООО «УралСевСнаб» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2009 ООО «УралСевСнаб» (Покупатель) и ООО «МосМет» (Поставщик) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю  железобетонные изделия (плита дорожная б/у размером 3,5х2,0 метра) в количестве 84 штуки, а Покупатель – оплатить полученные изделия (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена цена плит - 6300 руб. за 1 штуку         (с учетом налога на добавленную стоимость) на складе Покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки товара на объекте Покупателя.

Из пункта 3.1 договора следует, что товар отпускается в количестве и ассортименте в соответствии с наименованием и накладной, вывоз товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Прием товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара на складе Покупателя (пункт 3.2 договора).

На основании условий договора истец по акту приема-передачи от 20.04.2009, подписанному сторонами без замечаний, передал ответчику плиты железобетонные б/у размером 3,5х2,0 метра в количестве 80 штук.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на сумму  504 000 руб., на оплату которого выставил счет-фактуру от 27.04.2009 № 00000003 (лист   дела 84).

Ответчик произвел оплату плит частично в сумме 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2009 № 22, от 08.05.2009  № 21, от 07.05.2009 № 20 и от 21.04.2009 № 16 (листы дела 48-51).

Поскольку ответчик оплату полученного товара произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность  на день рассмотрения иска в суде составила 189 000 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 189 000 руб. по договору поставки подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 03.03.2009 (лист дела 7), актом приема-передачи (лист дела 8), претензией (листы дела 9-10), накладной на отпуск материалов от 27.04.2009 № 2 (лист дела 24), счетом-фактурой от 24.04.2009 № 00000003 (лист   дела 84).

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, как не подтверждающиеся материалами дела, о том, что истцу было известно о договоренности с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПоморТур» (далее – ООО «ЭкоПоморТур» (контрагентом ответчика) о фактической поставке части плит в количестве 27 штук от этого лица, а фактически истец поставил всего 53 плиты, то есть меньшее количество, чем указано в акте от 20.04.2009.

Кроме того, указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не подтвердил.

Документов, устанавливающих, что именно от ООО «ЭкоПоморТур» он получал плиты, которые должен был поставить истец по договору от 03.03.2009, ответчик не представил.

Судом правильно отмечено, что акты приема-передачи от 27.03.2009 и от 16.04.2009 о получении плит от ООО «ЭкоПоморТур» не относятся к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения с данным юридическим лицом ответчик может разрешить в самостоятельном исковом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 189 000 руб. 00 коп. долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 4809 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 31.07.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «УралСевСнаб» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.04.2009 по 31.07.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 11,5 %, действующей на момент подачи иска в суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 4809 руб.00 коп.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября                  2009 года по делу № А05-7434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСевСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко