Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А13-14180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-14180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от управления Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2009 № 1, от предпринимателя Сагидуллина Э.З. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2009 года по делу № А13-14180/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Данилов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2009 № 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                  2009 года по делу № А13-14180/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности. В судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 15.09.2009 № 25 (л.д. 26) проведена проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников на территории принадлежащего предпринимателю цеха деревообработки, расположенного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Великий Двор, по результатам которой составлен акт от 16.09.2009 № 25, рапорт и справка.

В ходе проверки установлено, что Данилов В.Н. привлек к трудовой деятельности граждан Узбекистана: Тожиева Урола Жовлиевича,  Рузиева Сайфиддина Мамаражабовича, Жабборова Хошима Саидовича, Хайитова Нурали Холтураевича - при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Рузиева Сайфиддина Мамаражабовича, 30.07.1980 года рождения, не имеющего разрешения на работу, управлением 16.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 012254, в котором отражено, что предпринимателем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002                  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Исполняющий обязанности начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Бабушкинском районе, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.09.2009 № 127, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание  в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Гражданин Узбекистана Рузиев С.М. 22.08.2009 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Даниловым В.Н. 08.09.2009 в УФМС направлено уведомление о прибытии данного иностранного гражданина (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что предпринимателем Даниловым В.Н. (работодатель) и гражданином Узбекистана Рузиевым С.М. (работник) заключен трудовой договор от 01.09.2009 (л.д. 40), по условиям которого Рузиев С.М. принят на работу к предпринимателю в качестве рабочего сроком до 22.08.2010 и с 01.09.2009 обязуется приступить к работе. Разрешение на работу на территории Вологодской области серии 35 № 090014767 выдано управлением названному иностранному гражданину 16.09.2009 (л.д. 39).

При этом предприниматель привлек гражданина Узбекистана Рузиева Сайфиддина Мамаражабовича к выполнению работы на территории Российской Федерации в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

 Указанный факт подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 16.09.2009 № 25 (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012254 (л.д. 8), рапортом старшего инспектора управления Удалова С.Л. (л.д. 28-29), справкой (л.д. 30), объяснениями предпринимателя Данилова В.Н. от 16.09.2009 (л.д. 33), трудовым договором от 01.09.2009 (л.д. 40).

То обстоятельство, что у данного гражданина Узбекистана на момент проверки отсутствовало разрешение на работу, установлено судом, подтверждается разрешением на работу (дата выдачи 16.09.2009), выпиской из журнала учёта заявлений и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, объяснением Рузиева С.М., постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2009 № 141 (л.д. 37), которым указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, не оспаривается предпринимателем.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 Довод апелляционной жалобы о допущенном в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012254 и акте проверки от 16.09.2009 № 25 изложении имени иностранного гражданина «Савиддин» вместо «Сайфиддин» исследован судом первой инстанции и правомерно расценен как техническая ошибка, так как материалами дела, в том числе и объяснениями предпринимателя, подтверждается прибытие именно гражданина Рузиева Сайфиддина Мамаражабовича. Указанная опечатка не повлекла нарушения процессуальных прав и законных интересов предпринимателя.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, который составлен на следующий день после проведения проверки.

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол составляется в течение двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения, если отсутствуют сведения об отдельных обстоятельствах дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, привлекаемых к ответственности, которые возможно получить до истечения двух суток с момента выявления совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что недостаточность сведений о правонарушении повлекла проведение проверки УФМС, продолжительность которой составила два дня (с 15 по 16 сентября 2009 года).

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении 16.09.2009 осуществлено управлением в пределах установленного срока.

Указание в названном протоколе данных свидетеля Пудова Игоря Александровича соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, при этом доказательства его заинтересованности и осуществления каких-либо действий вопреки интересам предпринимателя отсутствуют в материалах дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность издания распоряжения о проведении проверки от 15.09.2009 № 25 и несоответствие его содержания установленным требованиям, на вынесение оспариваемого постановления неуправомоченным лицом.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент), должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Из материалов дела видно, что распоряжение о проведении проверки от 15.09.2009 № 25 издано временно исполняющим обязанности начальника структурного подразделения управления Жестянниковым С.Г. до проведения проверки.

Данное лицо исполняло обязанности руководителя управления на основании приказа от 26.08.2009 № 348л/с (л.д. 95) без каких-либо ограничений полномочий на принятие распоряжений о проведении внеплановых проверок. Следовательно,  Жестянников С.Г. имел право на вынесение распоряжения  от 15.09.2009 № 25.

Оспариваемое постановление принято исполняющим обязанности территориального пункта управления  Поличкиной О.А. На данную должность указанное лицо назначено приказом от 28.08.2009 № 356л/с на период с 15.09.2009 по 20.10.2009. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о назначении предпринимателю административного наказания вынесено с соблюдением пункта 73 Административного регламента.

Копия распоряжения от 15.09.2009 № 25, в пункте 9 которого разъяснены права заявителю, вручена ему 15.09.2009, то есть до проведения проверки (л.д.26), что подтверждается подписями предпринимателя в графах данного распоряжения о разъяснении прав и получении его копии.

Ссылка предпринимателя на нарушение управлением требований пункта 44 Административного регламента в связи с отсутствием в материалах проверки решения о проведении совместной проверки отклоняется, поскольку принятие такого решения не предусмотрено указанной нормой.

При этом неуказание конкретных