Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А13-7472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7472/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Журавлевой О.Г. по доверенности от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года по делу              № А13-7472/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фирма «Валентина» (далее -                     ЗАО «Фирма «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Фирма «Валентина» (далее - ООО «Фирма «Валентина») о взыскании 18 879 000 руб. задолженности за поставленную по договору от 21.06.2005 № 17-1/05 продукцию.

Решением от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Фирма «Валентина» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, которые были сняты с материалов арбитражного дела                             № А13-12548/2008. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что акт взаимозачета от 31.03.2006 прерывает срок исковой давности, поскольку в нем стороны подтвердили свои обязательства по спорной поставке.

ЗАО «Фирма «Валентина» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Фирма «Валентина» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ЗАО «Фирма «Валентина» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Фирма «Валентина», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Валентина» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы задолженности по договору от 21.06.2005 № 17-1/05, заключенному ЗАО «Фирма «Валентина» (Поставщик) и ООО «Фирма «Валентина» (Покупатель) на поставку сахарного песка, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия данного договора поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях данного договора.

Основанием иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, изложив следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.01.2006 № 4/1 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                       26 043 160 руб. 00 коп.

Полагая, что по вышеуказанному договору существует задолженность ООО «Фирма «Валентина» перед ЗАО «Фирма «Валентина» в размере 18 879 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец представил копии следующих документов: договор от 21.06.2005 № 17-1/05, товарную накладную от 30.01.2006 № 4/1 и соответствующий ей счет-фактуру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64, статье 68 и частям 4 и 8 статьи 75             АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Судом апелляционной инстанции подтверждается отсутствие в материалах дела подлинных документов, на основании которых истец заявляет свои требования.

Поскольку истец и ответчик не имели возможности представить в материалы дела подлинные документы, а истец представил заверенные копии документов, снятые с копий данных документов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле исключена процессуальная возможность установить фактическое существование вышеуказанных документов, и дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора, и, как следствие, на основании статьи 71 АПК РФ обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что данные копии сняты из дела № А13-12548/2008, поскольку указанные доказательства в силу               статьи 68 АПК РФ допустимы в суде в качестве уточняющих и дополняющих при наличии первичных подлинных документов, подтверждающих факт поставки. При принятии решения от 27.04.2009 по делу № А13-12548/2008 судом указанные выше доказательства не исследовались, оценка им не давалась, отсутствуют точные сведения о поставке спорного количества товара.

Кроме того, проанализировав положения статей 199, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя ссылку представителя истца на перерыв течения срока исковой давности путем составления акта взаимозачета от 31.03.2006, как необоснованную, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006, на который ссылается истец, к таковым не относится, так как из него не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить факт признания ответчиком долга по оплате товаров, поставленных именно по договору поставки от 21.06.2005 № 17-1/05 и товарной накладной от 30.01.2006, поскольку ссылок на данные документы акт не содержит. По этой же причине данный акт признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2009 по делу № А13-12548/2008.

Судом правильно отмечено, что поскольку акт непосредственно составлен 31.03.2006, то и по дате составления данного акта истец обратился в суд за пределами срока исковой данности. Ссылка истца на момент определения нарушенного права датой вступления в силу решения суда от 27.04.2009, признавшего данный акт незаключенным, не основана на нормах права.

Кроме того, определением суда от 30.08.2007 по делу  № А13-899/2007 в отношении ЗАО «Фирма «Валентина» введена процедура наблюдения, решением суда от 27.09.2007 истец признан несостоятельным (банкротом), определением от 29.11.2007 конкурсным управляющим назначена Лукачева Елена Юрьевна. С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему ЗАО «Фирма «Валентина» перешли полномочия по предъявлению иска, а смена лица, уполномоченного представлять юридическое лицо, не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию не имеет значения, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности по тому либо иному обязательству.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября               2009 года по делу № А13-7472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко