Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А13-7192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7192/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Мохова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Аврора» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2009 года по делу № А13-7192/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Аврора» (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 12.02.2009 № 02-09 в размере 2 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» (далее - Общество).

Решением суда от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 500 руб.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Полагает, что Общество должно было подтвердить в судебном заседании действительность требования, в том числе размер денежных обязательств, передаваемых по договору. Однако в связи с его неявкой в суд вопрос о действительности права разрешен не был. Отмечает, что судом не принято во внимание ее указание на то, что заключение договора уступки права требования было направлено на зачет задолженности истца перед ответчиком.

Компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией и предпринимателем 12.02.2009 заключен договор уступки права требования № 02-09, по условиям которого истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право требования от Общества оплаты по договору оказания услуг средствами механизации от 13.05.2008 № 13-05/08, заключенному истцом и Обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата ответчиком уступленной задолженности в размере 2 000 000 руб. осуществляется Компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в срок до 31.05.2009.

         На основании акта приема-передачи от 12.02.2009 истец передал ответчику документы, удостоверяющие право требования.

Поскольку ответчик не произвел оплату уступаемого права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности по оплате уступленного права подтверждено материалами дела и Компанией не оспорено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору цессии ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Действительность уступаемого права подтверждена представленными истцом в материалы дела договором оказания услуг средствами механизации от 13.05.2008 № 13-05/08, актами об оказании услуг от 19.11.2008 № 000000030, от 31.10.2008 № 000000027, от 11.11.2008 № 000000029, от 31.10.2008                             № 000000028, от 22.10.2008 № 000000025, от 30.10.2008 № 000000026 и Обществом не оспорена.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы следует признать безосновательными.

Выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                     2009 года по делу № А13-7192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Аврора» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов