Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А05-17033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года        г. Вологда                            Дело № А05-17033/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителя таможенного органа Стенина А.Н. по доверенности от 16.12.2009 № 13557,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу № А05-17033/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Северо-Запад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.09.2009 № 10203000-316/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее – ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября            2009 года требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление таможенного органа от 23.09.2009 № 10203000-316/2009 признано незаконным и отменено.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года изменить в мотивировочной части, а именно: в признании за обществом вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; резолютивную часть оспариваемого решения суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что техническая ошибка, которая привела к неправильному указанию стоимости товара и, как следствие, к неправильному расчету размера таможенной  стоимости, выявлена обществом самостоятельно, таможенные платежи и пени уплачены до возбуждения дела об административном правонарушении, что привело к устранению вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету.

Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Заявитель и ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.07.2009 заявителем, являющимся таможенным брокером ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие», в таможню представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД)             № 10203100/270709/0001804.

По указанной ГТД к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – тара для перевозки оборудования для проведения бурильных работ на алмазном месторождении, а также ящики для транспортировки частей бурового оборудования. Общая стоимость товара, подтвержденная инвойсом от 31.03.2009, составила 79,8 евро.

Вместе с тем, при подаче ГТД обществом заявлена стоимость товара 41,84 евро.

Самостоятельно обнаружив ошибку в указании таможенной стоимости товара, общество 30.07.2009 направило в таможенный орган заявление о зачете денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей и пеней, а 20.08.2009 провело корректировку таможенной стоимости товара.

По факту заявления недостоверных сведений о товаре, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, должностным лицом таможенного органа в отношении общества вынесено определение от 09.09.2009 № 10203000-316/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.09.2009 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10203000-316/2009, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2         КоАП РФ в виде штрафа в размере ½ стоимости неуплаченных таможенных платежей, подлежащих уплате, что составляет 399 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным постановлением  таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в деянии заявителя вины в совершении вмененного правонарушения, но ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от административной ответственности, признав названное постановление таможенного органа незаконным и отменив его.

В апелляционном порядке общество оспаривает решение суда первой инстанции в части установления вины.

С позицией суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации наряду с другими сведениями о товарах указывается их таможенная стоимость.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, установленного приведенной нормой, являются негативные последствия в виде неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае при подаче ГТД обществом указана стоимость товара в сумме 41,48 евро. В то же время согласно инвойсу от 31.03.2009 стоимость товара составила 79,8 евро.

Следовательно, при подаче декларации обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (в частности, произведено занижение таможенной стоимости перемещаемого товара на    38,32 евро), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 598 руб. 60 коп. С этого момента правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является оконченным.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что его действия не повлекли за собой возникновение каких-либо негативных последствий, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Действия общества по представлению заявления о зачете, уплате пеней, подаче пояснений о причинах вносимых изменений являются смягчающими ответственность обстоятельствами и учтены административным органом при назначении наказания, в связи с чем такие действия не служат основанием для признания лица невиновным в совершенном нарушении.

Кроме того, у общества имелась реальная возможность достоверно указать стоимость ввезенного товара исходя из условий контракта, перевозочных и платежных документов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вмененное обществу административное правонарушение является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает степень вины, а также то, что ошибка, допущенная при указании стоимости товара в ГТД, выявлена обществом самостоятельно, нарушение устранено путем корректировки таможенной стоимости, величины таможенных платежей и уплаты всех причитающихся таможенных пошлин в полном объеме, направленность действия, выразившегося в заявлении неверной стоимости товара, на нарушение действующего законодательства не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение общества малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года по делу № А05-17033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова