Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А66-514/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Бусуровой М.Н. по доверенности от 20.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-514/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Лес» (далее – ООО «ПИК «Лес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал») о взыскании 1 783 003 руб. 55 коп. материального ущерба, причиненного имуществу истца в ходе его разгрузки силами и средствами ответчика.

Определением суда от 05 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб»).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 1 786 786 руб. 34 коп., в том числе 145 160 руб. затрат по договору возмездного оказания консалтинговых и представительских услуг от 01.02.2008; 360 888 руб. затрат по договору возмездного оказания услуг по проведению технической экспертизы и оценки стоимости восстановления пресса для склеивания ламелей от 01.02.2008; 115 703 руб. 68 коп. затрат по договору от 11.01.2008 на организацию перевозок грузов № 01/2008-1; 119 247 руб. 11 коп. затрат по договору от 11.01.2008 на организацию перевозок грузов № 01/2008-зтр; 1 045 787 руб. 55 коп. затрат по контракту от 26.03.2008 № 103/08R (ремонт). Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 787 руб. 55 коп., связанных с затратами по ремонту оборудования, 50 000 руб. представительских расходов, 12 554 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что страховая сумма по договору страхования (20 000 000 руб.) полностью покрывает убытки, причиненные ООО «ПИК «Лес», в связи с чем ответчиком по данному иску должен быть страховщик – ЗАО «СГ «УралСиб», а в иске к ООО «Волжский терминал» должно быть отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что его требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылку ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ЗАО «СГ «УралСиб» считает несостоятельной, поскольку договор добровольного страхования от 07.12.2006 является двусторонним, по которому истец не является стороной. Кроме того пунктом 8.1.4 вышеназванного договора предусмотрена обязанность ответчика уведомить выгодоприобретателя о его праве предъявить третьему лицу требование о возмещении ущерба и сообщить сведения о страховщике. Однако ответчиком данная обязанность не исполнена.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках договора о приемке товара на хранение, заключенного ООО «Волжский терминал» и ООО «ПИК «Лес» 03.12.2007, на склад временного хранения для истца поступило оборудование (пресс для склеивания массивной древесины/пресс для склеивания ламелей типа ВLР 6000) производства Германия.

При разгрузке указанного оборудования силами ответчика с использованием специальных механизмов в соответствии с договором от 21.05.2007 № 93 произошло опрокидывание одной секции с гидростанцией из грузового отсека автомобиля. В результате опрокидывания секция № 1 повредила секцию № 2.

С участием сотрудников ООО «Волжский терминал» и представителя ООО «ПИК «Лес» 04.12.2007 составлен акт о причинении повреждений при приеме-передаче товаров (предметов) на склад временного хранения.

По факту причинения материального ущерба ООО «ПИК «Лес» ответчиком в лице заместителя директора по общим вопросам Мантровым В.В., проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 05.12.2007 директором ООО «Волжский терминал».

Из заключения следует, что причинение материального ущерба ООО «ПИК «Лес» стало возможным из-за недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей заведующим складом Михайловым Р.В., выразившегося в отсутствии контроля за организацией погрузочно-разгрузочных работ на СВХ при разгрузке негабаритных грузов и самоустранении от выполнения своих служебных обязанностей.

Перечень полученных дефектов и повреждений зафиксирован в акте осмотра от 13.12.2007, проведенном экспертом Тверской торгово-промышленной палаты с участием представителя ООО «ПИК «Лес».

О наступлении страхового случая ООО «Волжский терминал» 07.12.2007 уведомило Тверской филиал ЗАО «СГ «УралСиб», с которым ответчиком 07.12.2006 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов от № 1/001/6130/691. Из отзыва третьего лица на иск следует, что с учетом фактических обстоятельств дела страховой случай отсутствует и оснований для возмещения вреда у страховой компании не имеется.

Ремонт импортного оборудования производился в стране изготовителя – Германии согласно контракту от 26.03.2008 № 103/08R. Затраты по ремонту составили 1 045 787 руб. 55 коп. (28 500,00 Евро).

Кроме затрат по ремонту оборудования к возмещению истцом предъявлены также затраты по доставке оборудования на ремонт в Германию и с ремонта в Россию, соответственно в сумме 115 703 руб. 68 коп. и 119 247 руб. 11 коп., а затраты по проведению технической экспертизы и оценки стоимости восстановления пресса для склеивания ламелей от 01.02.2008 в размере 360 888 руб., консалтинговые и представительские услуги в размере 145 160 руб.

Полагая, что указанные затраты истец вынужденно понес по вине ответчика, все они связаны с восстановительным ремонтом оборудования, поврежденного сотрудниками ООО «Волжский терминал» при разгрузке на СВХ, ООО «ПИК «Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда его работником.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта повреждения оборудования, поступившего для истца на СВХ 03.12.2007, при его разгрузке силами ответчика с использованием специальных механических средств.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.05.2007 № 93 ответчик обязался: принять на хранение товар, указанный в сопроводительных документах, предоставленных Клиентом (истцом), обеспечить хранение товара в условиях, обеспечивающих его полную сохранность, производить погрузо-разгрузочные работы, объем и стоимость которых оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из характера товара, его веса, габаритов, сложности и времени проведения указанных работ, согласно утвержденных СВХ тарифов.

В указанном договоре стороны предусмотрели имущественную ответственность СВХ за нарушение договорных обязательств. Согласно пункту 5.1 договора в случае утраты, порчи или повреждения принятого на хранение товара, при наличии вины СВХ (ответчик), СВХ возвращает Клиенту (истцу) причиненные убытки (стоимость недостающего или испорченного товара).

Учитывая положения данного договора в корреспонденции со статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре ограничили размер подлежащих возмещению истцу (Клиенту) убытков, в случае повреждения ответчиком принятого на хранение груза, стоимостью недостающего или испорченного товара, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства причинения вреда по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи  между поведением работников ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части причиненного истцу ущерба в размере стоимости произведенного ремонта поврежденного оборудования в сумме 1 045 787 руб. 55 коп. за счет ООО «Волжский терминал».

Кроме того, судом на основании статей 101, 106 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца в части расходов на затраты по договору возмездного оказания консалтинговых и представительских услуг от 01.02.2008 в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 ООО «ПИК Лес» (Заказчик) и гражданином Елиферовым В.В. заключен договор возмездного оказания консалтинговых и представительских услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых и представительских услуг для Заказчика по урегулированию убытков Заказчика, причиненных истцу ООО «Волжский терминал» 04 декабря 2007 года вследствие ненадлежащей выгрузки оборудования Заказчика. Обязательства Заказчика заключались в оплате услуг Исполнителя.

Перечень принятых Исполнителем обязательств перечислен в разделе 2 договора. Цена услуг согласована сторонами в размере 4000 Евро.

Факт предоставления консалтинговых и представительских услуг по договору от 01.02.2008 подтвержден актом выполненных работ от 05.05.2009 № 1 на сумму 145 160 руб., подписанным сторонами. Денежные средства за оказанные услуги выданы ООО «ПИК «Лес» Елиферову В.В. 01.02.2008 по расходному кассовому ордеру № 141.

Таким образом, затраты истца, связанные с исполнением договора от 01.02.2008 подтверждены материалами дела и составили 145 160 руб.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из объема проделанной претензионно-исковой работы, представительства Елиферова В.В. в арбитражном суде только в предварительном судебном заседании 05 марта 2009 года, и с учетом категории сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь объем услуг, оказанных истцу по договору от 01.02.2008, не связан с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с чем обоснованно посчитал разумными к возмещению представительские затраты истца в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко