Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А05-11478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-11478/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) о взыскании 13 000 руб. задолженности за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в июле 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 10 705 833 руб. 64 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец не доказал свои материально-правовые требования ни по праву, ни по размеру. Судом не был установлен факт выполнения истцом обязательств по договору от 10.12.2007 № 14/2-2, а именно: Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по биологической очистке принятых хозяйственно-бытовых сточных вод. Податель жалобы полагает, что справка и акт о принятых объемах сточных вод не является доказательством выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 вышеназванного договора, так как в ней указаны лишь сведения об объемах. В пункте 1.1 договора закреплено, что исполнитель (Общество) обязуется принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды Предприятия в определенном объеме с количественными и качественными показателями согласно таблице № 1 договора. Таким образом, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик вправе не оплачивать услуги, невыполненные истцом либо оказанные не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 10.12.2007 заключен договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска № 14/2-2 (в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-3918/2008).

По условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91,931 тыс. куб.м/сут. (в том числе по коллектору хоз-фекальных сточных вод Маймаксанского промузла 4,0 тыс. куб.м/сут.) или 3830,46 куб.м/час, а исполнитель - оплачивать оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 4.2, 4.4 договора стороны определили, что цена (тариф) за услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод составляет 3417 руб. (без НДС) за 1 тыс. куб.м стоков, поданных на очистку в месяц, плюс НДС, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 22.10.2008 № 765 на 2009 год для истца установлен тариф 4152 руб. (без НДС) за 1 тыс. куб.м стоков, поданных на очистку в месяц, плюс НДС.

В июле 2009 года ответчик подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые воды г. Архангельска в общем объеме 2396,5 тыс. куб.м. Данный факт подтверждается справкой от 03.08.2009, подписанной представителями сторон.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет от 31.07.2009 № 3174 на сумму 11 837 833 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом согласно договору от 10.12.2007 № 14/2-2 выполнены обязательства в июле 2009 года по очитке хозяйственно-бытовых вод г. Архангельска в общем объеме 2396,5 тыс. куб.м на общую сумму 11 837 833 руб. 64 коп. (с учетом НДС). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  исполнены частично, а именно в сумме 1 132 000 руб. Ответчик доказательств уплаты задолженности в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия задолженность в размере 10 705 833 руб. 64 коп., которая подтверждена материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что справка от 03.08.2009 об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод и акт на выполненные работы (услуги) от 31.07.2009 № 003174 не являются доказательствами выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 10.12.2007, так как в них указаны лишь сведения об объемах, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в пункте 3.2 указанного выше договора определено, что исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, представляет заказчику справку об объеме принятых сточных вод. Справка должна быть подписана заказчиком в течение 3 дней с момента ее получения. В случае неподписания справки в указанный срок она (справка), подписанная только исполнителем, является основанием для расчетов.  Представленные истцом в материалы дела справка от 03.08.2009  и акт  от 31.07.2009 № 003174  подписаны сторонами, возражений по объему выполненных услуг и их качеству ответчик истцу не заявлял.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-11478/2009 оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»   – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова