Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А66-3292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3292/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Рахматуллина А.З. по доверенности от 08.04.2009   № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу № А66-3292/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромжилстрой» (далее – Общество) о взыскании 5 245 628 руб., в том числе 5 005 263 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2008            № 22/08-ПД, 183 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 556 руб. неустойки.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 5 005 263 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2008 № 22/08-ПД, 273 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 579 815 руб. неустойки за период с 02.03.2009 по 31.08.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 31.08.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛДИНГ» (далее – ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ»).

Решением суда от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 23 064 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт. Мотивирует тем, что                  суд не учел, что истцом работы выполнены в срок и надлежащим образом,               что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о их стоимости № КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Считает,                    что суд не принял во внимание тот факт, что третье лицо, отсутствовавшее                     в судебном заседании, могло дать объективные показания по предмету                   спора, поскольку его представители непосредственно находились на                      месте производства работ. Отмечает, что ответчик, оплатив большую                        часть стоимости выполненных истцом работ, согласился с суммой,                указанной в подписанных актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Указывает, что стоимость горюче-смазочных материалов учтена сторонами при составлении актов выполненных работ.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество и ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Третье лицо в своем отзыве указало, что его задолженность перед Обществом составляет 1 826 905 руб.     23 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 07.06.2008 заключен договор подряда № 09/11, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»): Белоусово-Ленинград 765-787 км.

В целях исполнения указанного договора 01.06.2008 Общество (генподрядчик) заключило с Компанией (субподрядчик) договор подряда        № 22/08-ПД, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»: Белоусово-Ленинград 765-787 км (краткий перечень работ – сплошная переизоляция с заменой дефектных труб (30%) на участке 778,2-782,3 км (согласно дефектной ведомости)), а генподрядчик - принять и оплатить эти работы.

Цена договора определяется путем наполнения ее стоимостью работ в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и составляет 10 000 000 руб. за 1 км трассы, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели оплату выполненных работ в два этапа. Согласно пункту 2.7 договора первый этап оплаты осуществляется генподрядчиком в течение семи дней со дня получения целевых денежных средств от заказчика – ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» в размере суммы задолженности субподрядчика перед генподрядчиком за материалы и прочие услуги; второй этап оплаты - в течение семи дней пропорционально сумме целевых денежных средств, полученных от заказчика, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика указанных денежных средств от субподрядчика за материалы и прочие услуги.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ (форма                     № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтвержденный исполнительной документацией, органами технадзора заказчика и уполномоченным представителем генподрядчика.

Согласно пункту 2.7 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от стоимости выполненных работ, в которую не входит стоимость материалов генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 стороны согласовали, что по окончании всех работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Если при                 приемке будут обнаружены дефекты, то акт приемки выполненных работ подписывается сторонами с указанием сроков устранения выявленных дефектов и нарушений.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2008 № 1 на сумму 32 105 263 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2008 № 1 на указанную сумму.

Ответчик произвел оплату истцу в размере 27 100 000 руб., из которых 1 605 263 руб. 15 коп. истец перечислил ответчику в счет оплаты генподрядных услуг.

Полагая, что ответчиком не полностью выполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от оплаты работ, ответчик полагает, что фактически они выполнены в меньшем объеме, их стоимость определена неверно. Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представлять подобные возражения.

Пунктом 1.1 договора установлен перечень работ, которые должен был осуществить истец в целях исполнения условий договора. Так, истцом должны быть выполнены работы по сплошной переизоляции труб с заменой дефектных труб.

Из акта приемки выполненных работ от 30.11.2008   № 1 усматривается выполнение истцом только работ по замене труб, на что указывают, в частности, такие виды работ, как погрузка трубоукладочных секций, разгрузка и укладка в штабель труб, сварка одиночных труб, сборочно-сварочные работы. Таким образом, переизоляция труб не произведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанный выше акт приемки выполненных работ не содержит перечень произведенных Компанией работ по переизоляции труб.

Вместе с тем, сторонами согласована только цена договора, определяемая исходя из стоимости всего комплекса работ за 1 км трассы, которая составляет 10 000 000 руб.

Стоимость отдельных работ, наполняемых цену договора, как это предусмотрено в пункте 2.1 договора, сторонами не согласовывалась. Дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Поскольку стоимость конкретных работ не может быть определена из условий договора, а стоимость, указанную в акте приемки выполненных                         работ, ответчик оспаривает, оплата должна производиться по цене, которая                при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, то есть в настоящем деле истцом.

Истец не представил суду доказательств того, что стоимость указанных в акте работ выше, чем сумма, которая оплачена за них ответчиком. Аналогичные работы, перечень которых содержится в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2008 № 3, подписанном Обществом и                          ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» в рамках договора подряда от 07.06.2008 № 09/11, имеют иную стоимость, ниже заявленной истцом.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом не выполнено встречное обязательство по оплате поставленного ему ответчиком дизельного топлива. Вместе с тем,  пункт 2.3.3 договора связывает наступление второго этапа оплаты с выполнением данного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость дизельного топлива учтена при составлении акта приемки выполненных работ от 30.11.2008  № 1, не нашел своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах дела иск в части взыскания задолженности нельзя признать правомерным.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, не имеется оснований для начисления в связи с просрочкой в ее оплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал на невозможность применения к ответчику двойной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, если это прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу № А66-3292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов