Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А44-4467/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4467/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2009 года по делу            № А44-4467/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 октября 2009 года суд признал заявление Уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Викторова Сергея Викторовича. 

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд не учел, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 по делу № А44-1935/2009 сумма долга Общества перед Уполномоченным органом  уменьшена на 628 071 руб. 15 коп. и не исключил ее из общей задолженности. 

Временный управляющий Должника Викторов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время идет формирование реестра требований кредиторов Общества, заявлены, но не рассмотрены судом требования пяти кредиторов на сумму 19 902 074 руб., всего сумма долга с учетом требования Уполномоченного органа у Общества составляет           23 965 246 руб.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника на основании статьи 41 Закона о банкротстве, ссылаясь на неспособность Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме свыше ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о  банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению Уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

В обоснование настоящего требования Уполномоченный орган ссылается на постановление от 29.05.2009 № 37, согласно которому задолженность по обязательным платежам в бюджет, в отношении которой принимались меры по обращению взыскания на имущество Должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 3 115 203 руб. 70 коп., в том числе   2 181 862 руб. 97 коп. - недоимка, 610 947 руб. 05 коп. - пени, 322 393 руб.        68 коп. - штрафы.

На основании данного постановления налогового органа постановлением Отдела судебных приставов Крестецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 17.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 49/6/2770/4/2009. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, в связи с этим вынес определение, которым ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Для установления признаков банкротства у должника по заявлению Уполномоченного органа подлежит учету задолженность, подтвержденная решением (постановлением) о взыскании её за счет имущества Должника.

Как усматривается из дела, налоговым органом такое постановление 29.05.2009 принято за № 37, которым обращено взыскание на имущество Общества в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога (сбора), пеней, штрафа  от 06.04.2009 № 138, от 10.03.2009 № 171, 2587, от 10.04.2009 № 251, 252, 253, 254, 255, 256, от 27.03.2009 № 3417, от 03.04.2009 № 3541, от 16.04.2009 № 5143, от 27.04.2009 № 6485, от 06.05.2009 № 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, от 15.05.2009 № 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, от 31.03.2009 № 650, от 07.04.2009 № 701, от 14.04.2009 № 813, от 23.04.2009 № 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943 в общей сумме 3 115 203 руб. 70 коп., в том числе 2 181 862 руб. 97 коп. -недоимка, 610 947 руб. 05 коп. - пени, 322 393 руб. 68 коп. - штрафы.

Между тем требование налогового органа от 06.04.2009 № 138 предъявлено в связи с проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и вынесением налоговым органом решения от 06.02.2009                 № 2.10-06/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика налога, сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам данной проверки Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 804 984 руб. 26 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 833 643 руб., а также пени в общем размере 528 085 руб.           59 коп., в том числе по НДС – 258 721 руб. 37 коп., по НДФЛ – 269 364 руб.     22 коп., а также штраф в общей сумме 327 725 руб. 45 коп.

Общество вышеназванное решение обжаловало в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением  Федеральной налоговой службы по Новгородской области принято решение от 17.03.2009     № 28-06/02478, которым  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области от 06.02.2009 № 2.10-06/1  изменено, недоимка по НДС уменьшена до 778 325 руб. 40 коп. и предложено вышеупомянутой Инспекции произвести перерасчет  сумм налоговых санкций и пеней.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом предъявлено Должнику требование от 06.04.2009 № 138 об уплате 1 611 968 руб. 40 коп. недоимки, 522 499 руб. 93 коп. пеней, 322 393 руб. 68 коп. штрафов.

Между тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 по делу № А44-1935/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области от  06.02.2009 №  2.10-06/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от  17.03.2009  № 28-06/02478 признано недействительным в части доначисления  НДС в сумме 628 071 руб. 15 коп., доначисления пеней за несвоевременность уплаты указанной суммы налога в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания налоговой санкции (штрафа) в сумме 155 665 руб. 08 коп., включения в состав задолженности по НДФЛ недоимки в сумме 26 331 руб. и доначисления пеней на указанную сумму в размере 14 912 руб. и взыскания штрафа в сумме       5266 руб. 20 коп.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к Обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Более того, что касается требований Уполномоченного органа по налоговым санкциям, заявленным при подаче настоящего требования, то необходимо учитывать то, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют судебные решения о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме, заявленной Уполномоченным органом.

Более того, в дело приобщены не все требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа, которые включены в вышеупомянутое постановление  налогового органа от 29.05.2009 № 37 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Общества, являющегося основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Должника, в связи с чем не представляется возможным определить вид обязательного платежа, обязанность по уплате которого не исполнена Обществом в установленный  законодательством срок, период задолженности, обоснованность начисления и расчет пеней за несвоевременность уплаты налога (сбора), а также проверить, не утрачена ли возможность принудительного их взыскания (срок давности) в судебном порядке. 

При наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры наблюдения необходимо установить общую сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований его кредиторов.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Уполномоченного органа без указания конкретной суммы. 

Из обжалуемого