Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А66-7061/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлиттехоснастка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-7061/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьлиттехоснастка» о взыскании 608 962 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2008 по 31.05.2009, а также 11 252 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 25.06.2009, а всего 620 215 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.11.2008 по 31.05.2009 в размере 608 962 руб. 80 коп. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, и отложение рассмотрения дела неизбежно бы привело, по мнению истца, к затягиванию судебного процесса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 18.04.2007 № 3137, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик производит расчет за услуги водоснабжения и водоотведения ежемесячно путем перечисления предварительного платежа до 20 числа расчетного месяца в размере 70% от суммы, подлежащей оплате за месяц, предшествующий расчетному, и окончательного платежа до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные в период с ноября 2008 года по май 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 852 962 руб. 80 коп., которые ответчиком оплачены частично на сумму 244 000 руб. Задолженность составила 608 962 руб. 80 коп.,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором стороны определили порядок расчета поставляемой воды и порядок оплаты отпущенной абоненту воды.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 608 962 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил ответчику за период с 16.12.2008 по 25.06.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 252 руб. 57 коп. Расчет процентов и период их начисления ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о том, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал, каким образом отсутствие его представителя воспрепятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, ответчик не указал, какие дополнительные доказательства он намеревался представить в обоснование своих возражений на исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-7061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлиттехоснастка» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко