Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А66-7998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7998/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года по делу № А66-7998/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Пластик» (далее – ОАО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее – ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 234 781 руб. 62 коп., в том числе 216 064 руб. 20 коп. основной задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки от 01.11.2007 № ДГ/2007-1182, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 18 717 руб. 42 коп., начисленных за период с 10.08.2008. по 30.06.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением суда от 12 октября 2009 года с ЗАО «ЭКСМАШ» в пользу ОАО «Пластик» взыскано 216 064 руб. 20 коп. основной задолженности,               17 959 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6175 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «ЭКСМАШ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что арбитражный суд  в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур. Полагает, что при принятии решения суд обязан был решить вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика. Отмечает, что в решении суда допущена опечатка при указании представителей сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Пластик» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 сторонами заключен договор поставки № ДГ/2007-1182 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2008), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке ответчику (покупатель) продукции, наименование, качество и количество которой подлежит согласованию сторонами в приложении к договору, а ответчик – по ее принятию и оплате.

         Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем 100 % предварительной оплаты продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного поставщиком (пункт 3.1 договора).

         Договор поставки вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортной накладной от 16.07.2008 № 3059 поставил ответчику товар на общую сумму                           220 760 руб. 60 коп. Стороны договорились, что до 10.08.2008 оплата данного товара будет произведена ответчиком.

Впоследствии ответчиком по товарной накладной от 17.11.2008 № 62 товар на сумму 1345 руб. 20 коп. истцу возвращен.

Наличие у ЗАО «ЭКСМАШ» задолженности в размере 216 064 руб.                  20 коп. перед ОАО «Пластик» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе                      товарно-транспортной накладной от 16.07.3008 № 3059, подписанной представителем ответчика. Продукция принята без замечаний. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ее своевременной оплате в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 216 064 руб. 20 коп. (с учетом частичного возврата продукции на сумму 1345 руб. 20 коп.) задолженности за поставленную продукцию.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты продукции, истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 18 717 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 30.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 395 ГК РФ, правомерно признал расчет процентов, представленный истцом, неверным, поскольку при расчете суммы процентов ОАО «Пластик» применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 11,5 %, в то время как по состоянию на 27.07.2009 (день предъявления иска в суд) банковский процент составлял 11 %. Суд, самостоятельно произведя расчет процентов, уменьшил их размер до 17 959 руб. 55 коп., отказав во взыскании остальной части процентов. Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при судебном разбирательстве не был исследован вопрос о готовности сторон к заключению мирового соглашения в соответствии со статьей 138 АПК РФ, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с нормами части 1 указанной статьи, о чем свидетельствует содержание абзаца девятого резолютивной части определения суда от 03.08.2009. Вместе с тем, ни одна из сторон не выразила волю на заключение мирового соглашения, несмотря на достаточность времени для этого.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что суд был обязан решить вопрос о порядке и сроках исполнения принятого решения с учетом финансового положения          ЗАО «ЭКСМАШ», является безосновательной.

Решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему                     статьей 171 АПК РФ.  Часть 2 статьи 168 указанного Кодекса предусматривает установление порядка и срока исполнения решения только в случае необходимости этого. Доказательств наличия такой необходимости ответчик суду не представил.

Вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому обстоятельств может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что                 выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2009 года по делу № А66-7998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев