Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А66-9956/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9956/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Макарова А.Н. - генерального директора на основании протокола от 30.09.2005 № 5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Инсайт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2009 года по делу                            № А66-9956/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество Промышленно-торговая компания «Автоспецмаш» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Инсайт» (далее – Общество) о взыскании 10 500 000 руб. произведенной предоплаты по договору поставки продукции от 28.11.2006       № 09/11 и 503 125 руб. пеней за просрочку поставки продукции.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части размера подлежащих взысканию пеней до 2 301 101 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Определениями суда от 19.05.2009, 29.06.2009, 02.09.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного                  округа – Югры «Центроспас-Югория», общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее – ООО «Иннотех»), Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (далее – Учебный центр), Главное управление МЧС России по Тюменской области.

Решением суда от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: 66 516 руб. – в пользу Компании, 8989 руб. 51 коп. – в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует тем, что надлежащее исполнение обязательств по договору от 28.11.2006 № 09/11 подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2007        № 9/11, счетом-фактурой от 18.09.2007 № 10 и товарной накладной от тех же даты и номера. Полагает, что претензия истца по качеству, объему и комплектности поставки продукции является неправомерной. Указывает, что фактическим производителем продукции по договору поставки было           ООО «Иннотех», в связи с этим подготовка продукции к поставке, в том числе комплекта соответствующей документации, является обязанностью последнего.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Учебный центр в отзыве на апелляционную жалобу просит принять по ней решение на усмотрение суда.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) 28.11.2006 заключен договор № 09/11 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить автоцистерны-лестницы пожарные АЦЛ-3,0-40/17 шасси КамАЗ-43118 (далее – продукция, машины АЦЛ-19) в количестве 4 единиц на общую сумму 21 000 000 руб.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик произвел поставщику                  50-процентную предоплату продукции на сумму 10 500 000 руб.

В пункте 2.1 договора поставщик обязался произвести поставку продукции в течение 145 дней с момента подписания названного договора поставки. Впоследствии дополнительным соглашением от 19.04.2007 № 1 стороны изменили срок поставки продукции и продлили его до 20.12.2007.

В пункте 6.1 стороны определили, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,015% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 25% суммы контракта.

Поскольку на 16.12.2008 (день предъявления иска) поставщик не выполнил своих обязательств по указанному договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по    передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом продукции со ссылкой на заключенный сторонами договор подтвержден платежными поручениями от 25.12.2006 № 147 и  148 на общую сумму 10 500 000 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в силу статьи 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таковых доказательств Общество суду не представило.

Истец, несмотря на подписанные им акт приема-передачи от 18.09.2007        № 9/11, счет-фактуру от 18.09.2007 № 10 и товарную накладную от 18.09.2007 № 10, оспаривает факт передачи ему ответчиком предусмотренной договором продукции.

Из пояснений сторон следует, что ее производителем является             ООО «Иннотех», которое в своем отзыве факт изготовления продукции не подтвердило.

Доказательства, свидетельствующие о получении от ООО «Иннотех» Обществом  машин АЦЛ-19 и их наличие у последнего на момент поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании пункта 6.1 договора заявлено требование о взыскании пеней в сумме  2 301 101 руб.                    69 коп. за период с 24.04.2007 по 01.09.2009.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям                 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции посчитал, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком истцом определен правильно.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета  условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.04.2007 № 1, которым они изменили срок поставки продукции и продлили его до 20.12.2007. Факт заключения указанного дополнительного соглашения представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции, недействительным оно в установленном порядке не признано.

В связи с этим период просрочки поставки товара начал течь с 21.12.2007, а сумма пеней за период с 21.12.2007 по 01.09.2009 составляет 1 655 090 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в означенной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 50 руб. 50 коп. относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2009 года по делу № А66-9956/2008 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Инсайт» в пользу закрытого акционерного общества Промышленно-торговой компании «Автоспецмаш» неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Инсайт» в пользу закрытого акционерного общества Промышленно-торговой компании «Автоспецмаш» 1 655 090 руб. неустойки и 66 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Инсайт» в доход федерального бюджета 5179 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Инсайт» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленно-торговой компании «Автоспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Инсайт» 50 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     А.В. Журавлев

     О.В. Митрофанов