Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А05-17594/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                          г. Вологда                Дело № А05-17594/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года по делу     № А05-17594/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ларионова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года по делу № А05-17594/2009 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что, несмотря на то, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, вынесение данного постановления не относится к исполнительным действиям, которые должны быть обжалованы в суд по общему правилу – в суд, выдавший исполнительный лист. Полагает, что вопрос о подведомственности рассмотрения данного спора не может ставиться в зависимость от того, возбуждено ли самостоятельное производство о взыскании исполнительского сбора или он взыскивается в рамках первоначального производства.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация, судебный пристав, Ларионов В.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Северодвинским городским судом Архангельской области 22.07.2009 вынесено решение, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Ларионову Владимиру Николаевичу, Ларионовой Наталье Николаевне и Ларионовой Валерии Владимировне на состав семьи из трёх человек по договору социального найма благоустроенное  жилое помещение, состоящее не менее чем из трёх комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 70 кв. м.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 07.08.2009 выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Отдел по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебным приставом 24.08.2009 на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства           № 11/26/78014/53/2009.

Указанным постановлением судебный пристав установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 07.08.2009, судебный пристав вынес постановление от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, прекратил производство по делу № А05-17594/2009 в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Статьей 27 названного Кодекса определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса - подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании решений и действий (бездействия) судебных приставов незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1). Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде (часть 4 указанной статьи).

Статьей 128 Закона № 229 установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона (акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона (основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, данной нормой не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 24.08.2009 (л. д. 12) на основании исполнительного листа, выданного 07.08.2009 Северодвинским городским судом Архангельской области  по делу № 2-2420-09 (л. д. 11). Указанным исполнительным листом предписано возложить на администрацию обязанность предоставить Ларионову Владимиру Николаевичу, Ларионовой Наталье Николаевне и Ларионовой Валерии Владимировне на состав семьи из трёх человек по договору социального найма благоустроенное  жилое помещение, состоящее не менее чем из трёх комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 70 кв. м.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 07.08.2009, судебный пристав вынес постановление от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В данном случае администрацией оспариваются действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом не возбуждалось. Доказательства осуществления судебным приставом исполнительных действий на основании исполнительных документов арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах системное толкование статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ не позволяет отнести к подведомственности арбитражного суда заявление администрации по оспариванию решений и действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, которое в силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного заявление администрации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, право на судебную защиту администрацией не утрачено, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ранее она с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции не обращалась.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2009 года по делу № А05-17594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина