Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А13-5641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Дудкиной А.А. по доверенности от 20.10.2009, Чернова А.А. по доверенности от 10.12.2009, от ответчика Ремезова А.В. по доверенности от 17.11.2008 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года по делу                     № А13-5641/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «ЭнергоГазМонтаж» (далее –                          ЗАО «ЭнергоГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургремонт» (далее – ОАО «Металлургремонт») о взыскании 1 377 343 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы и расторжении договора подряда.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 284 343 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, отказался от исковых требований в части расторжения договора. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 01 октября 2009 года с ОАО «Металлургремонт» в пользу ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» взыскано 1 284 343 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы, 17 145 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части расторжения договора подряда от 28.08.2008 № 64/СП-08 прекращено.                                ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3241 руб. 49 коп.

ОАО «Металлургремонт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд при вынесении решения не учел природу гарантийного удержания. Ссылаясь на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что суд в нарушение норм материального права посчитал положения абзаца третьего пункта 7.4 договора противоречащими законодательству, а именно статье 190 ГК РФ. Указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме довод истца о том, что он не знал о сроках завершения строительства объекта и его сдачи. Отмечает, что в случае прекращения договора по любому из оснований гарантийные обязательства не прекращаются, возможность применения штрафных санкций и убытков, предусмотренных договором, не исключается. Считает, что сумма гарантийного удержания должна выплачиваться в сроки, установленные в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Металлургремонт» (генподрядчик) и ЗАО ««ЭнергоГазМонтаж» (субподрядчик) 28.08.2008  заключен договор субподряда № 64/СП-08, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных подземных сетей К2, В2 (1-я и 2-я очереди проектирования) на объекте «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей». Заказчиком данных работ является закрытое акционерное общество «Северсталь трубопрофильный завод - Шексна».

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик производит гарантийное удержание из платежей 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в соответствии с подписанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

При этом сумму гарантийного удержания в размере 5% генподрядчик перечисляет субподрядчику не позднее 30 рабочих дней после окончания всех работ по договору при условии устранения субподрядчиком выявленных недостатков в том случае, если генподрядчик не обратил на эту сумму взыскание в связи с ненадлежащим качеством работ по предыдущим этапам.

Вторую сумму гарантийного удержания в размере 5% генподрядчик перечисляет субподрядчику не позднее 30 рабочих дней после подписания «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» по объекту в целом, при условии, если субподрядчиком устранены все недостатки и если генподрядчик не обратил на эту сумму взыскание в связи с ненадлежащим качеством работ.

Согласно актам о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденным ответчиком без каких-либо замечаний, в период с 28.08.2008 по 19.01.2009 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты в рамках договора работы на общую сумму                   11 593 635 руб. 22 коп.

Письмом от 10.01.2009 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что работы по устройству дождеприемных колодцев сети  К2 не следует выполнять до прокладки постоянных автодорог. Просил подготовить исполнительную документацию для сдачи сети К2 без вышеуказанных объемов.

Сторонами 18.08.2009 оформлен итоговый акт приемки выполненных работ по договору, в пункте 8 которого сторонами отражено, что он составлен для целей перечисления суммы гарантийного удержания в соответствии с абзацем вторым пункта 7.4 договора субподряда. В пункте 5 названного акта определена общая стоимость фактически выполненных работ по договору, которая составила 11 593 635 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что при отказе ответчика от дальнейшего продолжения договора, стоимость фактически выполненных работ должна быть выплачена немедленно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что письмом от 10.01.2009 он фактически отказался от дальнейшего исполнения договора. Сумму неоплаченных работ в заявленном в иске размере ответчик не оспаривает, но, ссылаясь на пункт 7.4 договора, полагает, что срок оплаты её не наступил.

Суд первой инстанции, исходя из буквального прочтения положений статьи 717 ГК РФ, правильно посчитал, что с момента отказа ответчика от исполнения договора у истца возникло право требовать взыскания задолженности за выполненные работы.

Признавая необоснованной ссылку ответчика на положения пункта 7.4 договора, суд первой инстанции правомерно указал на противоречие абзаца третьего данного пункта  действующему законодательству, поскольку выплата второй части гарантийного удержания поставлена в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, условия договора подряда о сроках оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 настоящего Кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что абзац третий пункта 7.4 договора противоречит действующему законодательству, в том числе статье 717 ГК РФ, и является ничтожным на основании статьи 168 данного Кодекса, в связи с чем оснований для удержания оплаты за выполненные работы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с этим оснований для изменения либо отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                       2009 года по делу № А13-5641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов