Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А66-6327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу                            № А66-6327/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал»                         (далее – ООО «Престиж-Универсал» ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 167 200 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда и 5532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2009 по 26.05.2009 включительно.

Решением суда от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Тверской экскаватор» в доход федерального бюджета взыскано 4954 руб. 65 коп. государственной пошлины.

ОАО «Тверской экскаватор» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур. Полагает, что при принятии решения суд обязан был решить вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2008 сторонами заключен договор выполнения подрядных работ № 8, по условиям которого                ООО «Престиж-Универсал» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту АБК Механического цеха № 25 пролет, а                   ОАО «Тверской экскаватор» (заказчик) - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена работ по договору составила 1 342 586 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 50 % от цены работ, что составляет  671 300 руб. (с НДС), в течение 10 дней с момента заключения данного договора. При получении предоплаты цена договора изменению не подлежит.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ без замечаний с его стороны (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – в течение одного дня после получения подрядчиком предоплаты, окончание  – 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

ООО «Престиж-Универсал» обязательство по договору выполнило в полном объеме.

ОАО «Тверской экскаватор» работы приняло без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 26.01.2009 № 3 на сумму 167 200 руб. 50 коп.

Неисполнение ОАО «Тверской экскаватор» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Выполнение ООО «Престиж-Универсал» предусмотренных договором работ и их принятие ОАО «Тверской экскаватор» без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше актом приемки работ.

Доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося  обязанной по договору стороной, задолженности в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5532 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет процентов, правомерно установил, что он выполнен без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Однако, поскольку данная ошибка не привела к неправомерному завышению предъявленной к взысканию суммы процентов, приняв во внимание правильность определения периода просрочки оплаты задолженности и применения ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что при судебном разбирательстве не был исследован вопрос о готовности сторон к заключению мирового соглашения в соответствии со статьей 138 АПК РФ, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с нормами части 1 указанной статьи, о чем свидетельствует содержание пункта 5 определения суда от 08.07.2009 и абзацев восьмого и девятого резолютивной части определения суда от 10.08.2009. Вместе с тем, ни одна из сторон не выразила волю на заключение мирового соглашения, несмотря на достаточность времени для этого.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что суд был обязан решить вопрос о порядке и сроках исполнения принятого решения с учетом финансового положения    ОАО «Тверской экскаватор», является безосновательной.

Решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 171 АПК РФ.  Часть 2 статьи 168 указанного Кодекса предусматривает установление порядка и срока исполнения решения только в случае необходимости этого. Доказательств наличия такой необходимости ответчик суду не представил.

Вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому обстоятельств может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что                 выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года по делу № А66-6327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев