Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А05-9230/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9230/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» Изотова К.Э. по доверенности от 10.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-9230/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Учебный комбинат» (далее – ЗАО «Учебный комбинат») о признании за ним права на часть доли водопровода и электроустановки в общедолевой собственности здания по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1, а также о признании незаконными действий ответчика по самовольному отключению и запрещении ответчику совершать их в дальнейшем.

До принятия судом решения по делу истец уточнил требования, просил  признать за ним право на получение электроэнергии в количестве 13 кВт/час, водоснабжения и водоотведения (канализации) в помещении, устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, расположенными по указанному адресу, обязав ответчика восстановить подачу электроэнергии, воды и доступ к канализации.

Определением суда от 29 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Учебный комбинат» в течение 10 дней после принятия решения устранить  препятствия в пользовании предпринимателем Никулиным Владимиром Александровичем помещением площадью 369 кв.м, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1, путем восстановления электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации) указанного помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Учебный комбинат» в пользу предпринимателя Никулина Владимира Александровича взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

ЗАО «Учебный комбинат» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что выдела доли Никулиной Г.А. в натуре не производилось, в связи с этим за ней зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ее доли 41/155. Договор аренды от 10 июня 2005 года № 1 ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен без согласия второго собственника здания – ЗАО «Учебный комбинат». Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве ответчика участника общей долевой собственности на здание Никулину Г.А. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Александрович в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Никулина Г.А. отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Учебный комбинат», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Никулина Г.А. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2004 года приобрела у ЗАО «Учебный комбинат» 41/155 долю в общей долевой собственности на здание учебного корпуса (далее – Объект) общей площадью 1393,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1. Право собственности зарегистрировано 28 июля 2004 года. Из общей площади здания Никулиной Г.А. согласно договору в натуре выделено 369 кв.м, в том числе на первом этаже помещения № 24, 25, 26, 27, 28 и на втором этаже № 18, 19, 20, 21 в границах, обозначенных буквами «а, б, в, г, д, е».

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Никулина Г.А. заключила договор аренды от 10 июня 2005 года № 1 с предпринимателем Никулиным В.А. и по акту от 10 июня 2006 года передала помещения, являющиеся предметом договора аренды истцу. В акте указано, что в помещениях имеются электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация (т. 1, л. 48).

Поскольку в договоре купли-продажи точно определены приходящиеся на долю Никулиной Г.А. помещения, подлежащие передаче, то она вправе была заключить договор аренды без согласия ЗАО «Учебный комбинат». В связи с этим в данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В пункте 5.2 договора купли-продажи указано, что Объект имеет электроснабжение и холодное водоснабжение и не имеет отопления, канализации и горячего водоснабжения. В целом Объект требует капитального ремонта.

В  обоснование своих требований и в качестве доказательства наличия в арендуемом помещении канализации предприниматель Никулин В.А. представил в суд договор на выполнение работ с Новожиловым  Константином Юрьевичем от 20 октября 2003 года, согласно которому среди прочих работ Новожилов К.Ю. обязался изготовить помещения для санузла на первом и втором этаже с установкой сантехники и подвода водопровода. В подтверждение факта выполнения работ по данному договору ответчиком представлен  акт от  10 февраля 2004 года (т. 1, л. 55-56). Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы, так как они оформлены до даты приобретения Никулиной Г.А. доли в праве общедолевой собственности в здании и, соответственно, до передачи помещений в аренду предпринимателю Никулину В.А.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции предпринимателем Никулиным В.А. технического паспорта, оформленного по состоянию на 19 декабря 2007 года, следует, что в составе арендуемых помещений санузлы на первом и втором этажах отсутствуют. Согласно техническим условиям на канализацию, выданным Никулиной Г.А. 04 декабря 2007 года (представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции), канализование объекта возможно осуществить присоединением к хозбытовой самотечной канализации по ул. Северодвинская в колодце к-III.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия канализации в переданных в аренду истцу помещениях.

Представленный в материалы дела договор между Никулиной Г.А. и Зубовым Сергеем Николаевичем на выполнение работ в период с 25 июля 2004 года по 10 августа 2004 года по очистке канализационного колодца и ремонту его сруба (местонахождение объекта не указано) не является обстоятельством, которое в силу статьи 218 ГК РФ служит основанием для возникновения у Никулиной Г.А. права собственности на канализационный колодец во дворе здания № 25 по ул. Северодвинская г. Архангельска.

Так как доказательств наличия в помещениях, арендуемых предпринимателем Никулиным В.А., системы канализации и ее повреждения  ответчиком не имеется, то суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя Никулина В.А. об обязании ЗАО «Учебный комбинат» восстановить канализацию является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Также необоснованным является и требование о восстановлении электроснабжения в помещениях истца.

ЗАО «Учебный комбинат» не оспаривает тот факт, что в помещениях, арендуемых истцом, имеется электроснабжение, но ни на день предъявления иска (13 сентября 2007 года), ни на день принятия судом решения по делу (25 декабря 2007 года) со стороны ответчика никаких действий по прекращению электроснабжения помещений, арендуемых предпринимателем Никулиным В.А., не предпринималось.

Напротив, Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области 12 ноября 2007 года составлен в отношении предпринимателя Никулина В.А. акт – предписание № 02-18/177, согласно которому установлено, что в помещениях, используемых под офисы, магазины и мастерские, проведена реконструкция электроустановки. Однако техническая документация на нее в полном объеме отсутствует. Во вводном щитке шина РЕ не закреплена на корпусе, висит в воздухе на проводах. Кроме того, отсутствует прямой договор электроснабжения истца с открытым акционерным обществом «Архэнергосбыт». Предпринимателю Никулину В.А. предписано устранить выявленные нарушения до 20 декабря 2007 года и, в том числе, представить пересмотренную однолинейную схему электроснабжения здания с учетом изменений, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, акт осмотра узла учета, полный пакет технической документации и предъявить электроустановку к осмотру для оформления акта – допуска.

Что касается довода истца о прекращении водоснабжения его помещений в результате противоправных действий ответчика, то данное обстоятельство также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции технических условий на водоснабжение помещений Никулиной Г.А., выданных 04 декабря 2007 года муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), следует, что заказчику необходимо согласовать проект присоединения объекта к системам водоснабжения, предъявить МУП «Водоканал» построенные сети водопровода для их приемки в эксплуатацию. Присоединение к действующим системам водоснабжения выполняется предприятием «Водоканал» и оплачивается заказчиком по отдельному договору, либо работы выполняются заказчиком по согласованию и под непосредственным контролем МУП «Водоканал».

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Учебный комбинат» препятствует предпринимателю Никулину В.А. в пользовании арендуемыми им помещениями и прекратило их электроснабжение, водоснабжение, повредило канализацию, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с этим решение суда в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит отмене.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано правомерно.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-9230/2007 отменить в части обязания закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» устранить препятствия в пользовании предпринимателем Никулиным Владимиром Александровичем помещениями площадью 369 кв.м по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1 путем восстановления электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации) указанного помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Никулина Владимира Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева