Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А05-9824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9824/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Кондратьевой Г.С. по доверенности от 11.01.2010                        № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года по делу              № А05-9824/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой+» (далее –               ООО «ИнтерСтрой+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – ООО «Нординвест») о взыскании 320 313 руб. 54 коп. долга за работы, выполненные по договору от 01.02.2008 № 3.

Решением суда от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Нординвест» в пользу ООО «ИнтерСтрой+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7906 руб. 27 коп.

ООО «Нординвест» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него                       110 000 руб. 05 коп. Мотивирует тем, что указанную сумму согласно акту приемки выполненных работ от 29.09.2008 № 2 составляет стоимость работ по устройству козырьков. Отмечает, что комиссией по приемке объекта составлен акт осмотра архитектурного оформления фасада, на основании которого выполнение работ по устройству козырьков из поликарбоната признано некачественным. Указывает на то, что для устранения замечаний комиссии оно было вынуждено привлечь другую подрядную организацию, что повлекло использование дополнительных денежных средств.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, с решением суда согласны, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         Как усматривается из материалов дела, сторонами 01.02.2008 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению и монтажу системы навесного вентилируемого фасада «ОЛИС» здания Государственного Северного Морского Музея в г. Архангельске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

         Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 736 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Оплата работ заказчиком производится поэтапно (пункт 5.1 договора).          Пунктом 5.1.1 предусмотрен авансовый платеж в сумме 200 000 руб., который производится в течение пяти календарных дней с момента начала фасадных работ подрядчиком.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пятидневный срок после подписания акта приемки-сдачи работ по форме КС-3 за вычетом авансового платежа (пункт 5.1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

ООО «ИнтерСтрой+» свои обязательства по договору исполнило, выставив ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе от 05.06.2008 № 00000063, от 09.09.2008 № 00000109, на общую сумму 865 681 руб. 81 коп., которые о в полном объеме не оплачены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 320 313 руб.              54 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Выполнение ООО «ИнтерСтрой+» предусмотренных договором работ и их принятие ООО «Нординвест» без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе справками и актами о приемке выполненных работ от 05.06.2008 № 1, от 09.09.2008 № 2. Кроме того, о наличии задолженности свидетельствует акт сверки сторонами взаимных расчетов на 20.05.2009.

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении работ со стороны истца по устройству козырьков правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально и опровергается подписанным ответчиком актом от 09.09.2008 № 2.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                  2009 года по делу № А05-9824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов