Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А52-3079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3079/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2009 года (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леонардо Керамиче» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Новоизборский комбинат нерудных материалов» (далее – Комбинат) о взыскании                       4 074 250 рублей 07 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания участников от 03.03.2008 о прекращении полномочий директора Общества Зуева Б.Н. и избрании директором Макунина В.Н., принятое с нарушением компетенции собрания, не имеет юридической силы и, как следствие, Макунин В.Н. 10.02.2009 не обладал полномочиями действовать от имени Общества при подписании соглашения от 10.02.2009 № 01/09.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонил, считает, что целью обжалования правомерного судебного акта является уклонение ответчика от возврата денежных средств, ранее полученных от Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       10.02.2009 Комбинатом и Обществом заключено соглашение № 01/09, по условиям которого с целью внесудебного урегулирования правоотношений, вытекающих из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-3323/2003, № А52-3322/2003,                     № А52-1680/2004 и № А52-471/2004, Комбинат принял на себя обязательство уплатить Обществу денежные средства в размере 8 000 000 рублей равными перечислениями по 2 000 000 рублей каждую календарную неделю, начиная с даты подписания соглашения (пункт 5).

При нарушении Комбинатом своих обязательств по своевременному перечислению денежных средств в соответствии с подпунктом «б» пункта        5 соглашения Обществу предоставлено право применить положения статьи    395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислить проценты за пользование денежными средствами.

От имени Общества соглашение подписал его директор - Макунин Владимир Николаевич, действовавший на основании устава и решения общего собрания участников Общества (протокол от 03.03.2008).

Комбинат принятое на себя по договору обязательство исполнил частично, платежными поручениями от 12.02.2009 № 72, от 13.02.2009 № 73, от 20.02.2009 № 74 перечислил Обществу 4 000 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 4 000 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 4 000 000 рублей задолженности и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы 74 250 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Комбината, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о наличии у Макунина В.Н. полномочий на заключение соглашения № 01/09. По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от            08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статье 39 данного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку в силу приложения № 1 к уставу Общества (по состоянию на 29.05.2007) единственным его участником являлось общество с ограниченной ответственностью «Агентство Г.С.» (далее – Фирма), вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, должны приниматься Фирмой единолично.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Фирма приняла решение освободить с 03.03.2008 от должности директора Общества Зуева Бориса Владимировича и с указанной даты назначить директором Общества Макунина Владимира Николаевича. Один протокол собрания (листы 34 – 35) подписан участниками Фирмы, обладающими 100% долей ее уставного капитала, второй – директором Фирмы Симаковым А.В. (лист 45).

Решение единственного участника Общества от 03.03.2008 о назначении его директором Макунина Владимира Николаевича не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на момент подписания соглашения от 10.02.2009 Макунин В.Н. не являлся единоличным исполнительным органом Общества и не обладал полномочиями на заключение спорного соглашения, у суда не имелось.

Более того, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2009 по делу № А52-5119/2009 Комбинату отказано в иске о признании недействительным заключенного сторонами 10.02.2009 соглашения № 01/09.

Оценка представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм частей 3 и 4 статьи        65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Заявитель ссылается на то, что он не был ознакомлен с протоколом от 03.03.2008 единственного участника Общества, подписанным директором Фирмы Симаковым А.В., поэтому указанный документ, по мнению Комбината, не мог быть принят судом в качестве доказательства.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, спорный протокол приобщен к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании 12.10.2009.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (лист 43а), представителя в суд не направил, в связи с чем не реализовал свое процессуальное право на ознакомление с доказательствами, представленными истцом, на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Все доводы ответчика, приведенные в предварительном судебном заседании 07.09.2009, рассмотрены судом первой инстанции. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Кроме того, указанные в жалобе Комбината доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 12.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2009 года по делу № А52-3079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева