Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А13-7469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года по делу                            № А13-7469/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Фирма «Валентина» (далее -                        ЗАО «Фирма «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Фирма «Валентина» (далее - ООО «Фирма «Валентина») о взыскании                                         19 327 190 руб. 72 коп. задолженности за поставленную по договору от 21.06.2005 № 17-1/05 продукцию.

Решением суда от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Фирма «Валентина» взыскано 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «Фирма «Валентина» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что копии документов, которые суд не принял в качестве доказательств, сняты с копий документов, представленных ответчиком в другое дело, рассматриваемое тем же судом. Полагает, что акт взаимозачета от 31.05.2006, признанный решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12552/2008 незаключенным, прерывает срок исковой давности. Считает, что данный срок начинает течь с момента принятия  решения по указанному делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Фирма «Валентина» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на ксерокопиях таких документов, как договор поставки от 21.06.2005              № 17-1/05, товарно-транспортная накладная от 09.12.2005 № 173/1 о поставке товара на сумму 51 508 790 руб. и счет-фактура от 09.12.2005 № 173/1 на ту же сумму, а также акте взаимозачета от 31.05.2006 № 00000015 на сумму 19 327 190 руб. 72 коп., признанном решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2009 по делу № А13-12552/2008 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки определено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 2 статьи 64, статья 68, части 4 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции со ссылкой на статью 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что заверенные копии представленных истцом документов в обоснование своих требований, подтверждающих факт поставки товара ответчику, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. При этом суд учел, что при принятии решения от 27.04.2009 по делу № А13-12552/2008 указанные доказательства не исследовались, оценка им не давалась.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для их предъявления. Апелляционная инстанция данную позицию суда поддерживает.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заявлено ответчиком.

В разделе 7 представленной истцом копии договора установлен срок оплаты продукции в течение трех банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Поскольку дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении срока оплаты надлежит руководствоваться статьей 486            ГК РФ. Так как предъявленная копия товарно-транспортной накладной датирована 09.12.2005, срок исковой давности по ней с учетом межбанковского пробега начинает течь с 13.12.2005. Истец обратился в суд 24.06.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доводы истца о перерыве течения исковой давности в связи с составлением акта взаимозачета от 31.05.2006 и о том, что срок исковой давности начал течь с момента принятия Арбитражный судом Вологодской области решения от 27.04.2009 по делу № А13-12552/2008 о признании акта взаимозачета незаключенным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является безосновательной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                    2009 года по делу № А13-7469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Валентина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов