Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А52-5119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5119/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2009 года (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новоизборский комбинат нерудных материалов» (далее – Комбинат), ссылаясь на часть 1 статьи 53, часть 1 статьи 160, часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леонардо Керамиче» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного сторонами 10.02.2009 соглашения № 01/09.

Решением от 12.10.2009 в иске отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания участников от 03.03.2008 о прекращении полномочий директора Общества Зуева Б.Н. и избрании директором    Макунина В.Н., принятое с нарушением компетенции собрания, не имеет юридической силы и, как следствие, Макунин В.Н. 10.02.2009 не обладал полномочиями действовать от имени Общества при заключении спорной сделки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонил, считает, что целью обжалования правомерного судебного акта является уклонение истца от возврата денежных средств, ранее полученных от Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       10.02.2009 Комбинатом и Обществом заключено соглашение № 01/09, по условиям которого с целью внесудебного урегулирования правоотношений, вытекающих из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-3323/2003, № А52-3322/2003,                     № А52-1680/2004 и № А52-471/2004, Комбинат принял на себя обязательство уплатить Обществу денежные средства в размере 8 000 000 рублей равными перечислениями по 2 000 000 рублей каждую календарную неделю, начиная с даты подписания соглашения.

От имени Общества соглашение подписал его директор - Макунин Владимир Николаевич, действовавший на основании устава и решения общего собрания участников Общества (протокол от 03.03.2008).

Ссылаясь на подписание соглашения со стороны ответчика неуполномоченным лицом, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности его по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от            08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 данного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку в соответствии с приложением № 1 к уставу Общества (по состоянию на 29.05.2007) единственным его участником являлось общество с ограниченной ответственностью «Агентство Г.С.» (далее – Фирма), вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, должны приниматься Фирмой единолично.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Фирма приняла решение освободить с 03.03.2008 от должности директора Общества Зуева Бориса Владимировича и с указанной даты назначить директором Общества Макунина Владимира Николаевича. Один протокол собрания (листы 28 – 29) подписан участниками Фирмы, обладающими 100% долей ее уставного капитала, второй – директором Фирмы Симаковым А.В. (лист 40).

Решение единственного участника Общества от 03.03.2008 о назначении его директором Макунина Владимира Николаевича не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на момент подписания соглашения от 10.02.2009 Макунин В.Н. не являлся единоличным исполнительным органом Общества и не обладал полномочиями на заключение спорного соглашения, у суда не имелось.

Оценка представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм частей 3 и 4 статьи        65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Заявитель ссылается на то, что он не был ознакомлен с протоколом от 03.03.2008 единственного участника Общества, подписанным директором Фирмы Симаковым А.В., поэтому указанный документ, по мнению Комбината, не мог быть принят судом в качестве доказательства.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.10.2009, спорный протокол приобщен к материалам дела вместе с отзывом ответчика на исковое заявление Комбината в предварительном судебном заседании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в связи с чем не реализовал свое процессуальное право на ознакомление с доказательствами, представленными ответчиком, на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Все доводы истца, приведенные в исковом заявлении, рассмотрены судом первой инстанции. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Кроме того, указанные в жалобе Комбината доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 12.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2009 года по делу № А52-5119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева