Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А52-4311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4311/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу № А52-4311/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) о взыскании 57 780 руб. задолженности по оплате услуг по хранению конфискованного товара.

Решением суда от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2233 руб. 40 коп.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не исследовал представленный им прейскурант цен на аналогичные услуги хранения, оказываемые закрытым акционерным обществом «Содружество», а предложенные Обществом цены недопустимы для расчетов за хранение федерального имущества. Отмечает, что представитель Общества в суде первой инстанции не смог подтвердить документально факт направления в адрес ответчика корреспонденции, содержащей прейскурант цен на услуги в размере 90 руб. за 1 кв. м в сутки, в его адрес был направлен прейскурант от 09.11.2007, в котором стоимость по хранению имущества составляла 38 руб. в сутки. Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде; имущество представителю Общества на хранение не передавалось, акт приема-передачи имущества между представителем истца и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района не подписывался. Указывает, что судебным приставом-исполнителем имущество арестовано и передано на реализацию в течение одного дня, стоимость хранения сторонами не согласована. Полагает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее – ТУ ФАУГИ по Псковской области) и Министерство финансов Российской Федерации. Заявляет, что после даты вынесения судебного акта о конфискации товара расходы за его хранение ответственному хранителю не возмещаются и вознаграждение такому лицу не предусмотрено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении на склад временного хранения Общества в городе Себеже 11.07.2008 по акту приема-передачи помещен товар (передние бамперы, средство для мытья стекол, мыло, шампунь, освежитель воздуха, зубная паста, стиральный порошок, микроволновая печь, стойки автомобильные в сборе с пружинами, электропроводка автомобильная).

      Постановлением Себежского районного суда от 21.07.2008 по делу         № 5/3-148/08, вступившим в законную силу, закрытое акционерное общество «Толис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде конфискации товара.

      Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района (далее – ОСП Себежского района) Карнауховой Е.Г. на основании указанного выше постановления суда 07.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 41/2668/486/3/2008. Во исполнение пунктов 1 и 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства» от 01.08.2008                          № 357/946 товар по акту приема-передачи имущества от 08.08.2008 с целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда Себежской таможней передан судебному приставу-исполнителю                        ОСП Себежского района Карнауховой Е.Г.

      Судебным приставом-исполнителем 24.06.2009 в адрес Общества направлено требование о выдаче товара.

         Письмом от 24.06.2009 № 1171 Общество сообщило ОСП Себежского района о готовности выдать товар и обратилось с просьбой о возмещении издержек по его хранению, стоимость которых составила 57 780 руб., о чем свидетельствует счет от 07.07.2009 № 412.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района 24.06.2009 наложен арест на товар с составлением соответствующего акта АП № 268/08. Товар со склада временного хранения изъят и передан в ТУ ФАУГИ по Псковской области.

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы по хранению конфискованного товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 08.08.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 11.07.2008 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем, и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 08.08.2008 по 24.06.2009, с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Расчет понесенных Обществом расходов основан на прейскурантах цен на услуги, действующих в спорный период. 

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы жалобы являются безосновательными.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант цен на 2008 год, утвержденный директором Общества 09.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истец руководствовался при расчете калькуляцией затрат по хранению грузов, утвержденной более поздней датой (31.12.2007).

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться ТУ ФАУГИ по Псковской области и Министерство финансов Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период хранения с 08.08.2008 по 24.06.2009, то есть до момента передачи товара  ТУ ФАУГИ по Псковской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу № А52-4311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов