Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А44-2215/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2215/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2009 года по делу № А44-2215/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2009 № 13 и взыскании судебных расходов в сумме 87 514 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2009 по делу № А44-2215/2009 признано незаконным решение инспекции от 13.02.2009 № 13. С инспекции взысканы в пользу предпринимателя Федорова А.В. судебные расходы в сумме 42 537 руб. 90 коп.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных издержек отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что предприниматель документально не подтвердил обоснованность расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.03.2008 № 24 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Федорова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2006 по 19.03.2008.

В результате проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем налогов в сумме 2 847 130 руб. 52 коп.

Решением от 13.02.2009 № 13 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в сумме 569 426 руб., ему начислены пени в сумме 729 243 руб. 47 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 2 847 130 руб. 52 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Кроме этого, судом с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в  сумме 42 537 руб. 90 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

 Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесённых участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

   Исходя из положений Информационного письма доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 Как разъяснено в пункте 20 данного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение оплаты услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 50 000 руб. предпринимателем представлены копии договора на оказании правовой помощи от 05.12.2008, заключенного с Федоровой О.В., доверенности от 20.04.2009, платежного поручения от 06.07.2009 № 3600      (том 2, листы 51, 53; том 5 лист 131).

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как они соответствуют критерию разумности и соразмерности. При этом суд учел степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции непосредственно, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду, а также то, что инспекция не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб. (том 1 лист 13; том 2 лист 1). 

В обоснование расходов, понесенных в связи с проживанием в гостинице, предпринимателем представлены счет от 09.07.2009 № 200407 и квитанция на сумму 2400 руб., счет от 10.07.2009 № 200466 и квитанция на сумму 600 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание состоялось 08.07.2009, а квитанции от 09 и 10 июля 2009 года не подтверждают участие представителя по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление Федоровой О.В. от 09.07.2009 об ознакомлении с материалами дела и ее роспись о том, что 10.07.2009 она была ознакомлена с материалами дела, так как протокол судебного заседания от 08.07.2009 изготовлен 09.07.2009 в 17 час 30 мин (том 5 лист 145).

Суд первой инстанции указал, что стоимость расходов в размере 8437 руб. 90 коп., понесенных предпринимателем на оплату проезда, подтверждается кассовыми чеками на оплату приобретенного бензина (том 6, листы 21-25).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении транспортных расходов в указанной сумме следует отказать, так как из представленных документов нельзя сделать однозначного вывода о связи транспортных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд, предприниматель не представил. Кроме предъявленных чеков необходимо подтвердить километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства предпринимателя до места нахождения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату проезда, в сумме 8437 руб. 90 коп., следовательно, с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 100 руб.

Руководствуясь статьей 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября          2009 года по делу № А44-2215/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в пользу предпринимателя Федорова Андрея Владимировича судебных расходов в сумме 8437 руб. 90 коп.

Предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в сумме 8437 руб. 90 коп. отказать.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина