Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А66-1258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 ноября 2009 года по делу               № А66-1258/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол») о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведённый двухэтажный объект недвижимого имущества и ограждение земельного участка, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Красина, д. 46/38, напротив жилых домов № 47-51 по ул. Румянцевой в г. Твери, и находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.09.2008 № 534.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Роснедвижимость).

Определениями суда от 18.02.2009, от 27.04.2009 и  от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированное государственное учреждение Тверской области «Фонд имущества Тверской области» (далее – СГУ Тверской области «Фонд имущества Тверской области»), Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) и Сазонова Анастасия Александровна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 ноября 2009 года ООО «Ледокол» обязано в 20-дневный срок демонтировать ограждение земельного участка длиной 20 метров, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Красина, д. 46/38, напротив жилых домов № 49, 51 по ул. Румянцевой г. Твери. С ООО «Ледокол» в пользу ООО «ИНТЭК» взыскано 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ледокол» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности на ООО «Ледокол» в 20-дневный срок демонтировать ограждение земельного участка длиной 20 метров, расположенное по вышеуказанному адресу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное ограждение является собственностью ООО «Ледокол». Полагает, что акт от 17.09.2009, подписанный только представителями ООО «ИНТЭК» и СГУ Тверской области «Фонд имущества Тверской области», не может служить доказательством принадлежности ответчику спорного ограждения, поскольку данный акт не подписан ООО «Ледокол». Кроме того, ответчик оспаривал факт принадлежности ему ограждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просил отменить решение в части возложения обязанности на ООО «Ледокол» в 20-дневный срок демонтировать ограждение земельного участка длиной 20 метров, расположенное по вышеуказанному адресу, при этом лица, участвующие в деле, не возразили против рассмотрения дела только в обжалуемой ООО «Ледокол» части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и СГУ Тверской области «Фонд имущества Тверской области» 15.09.2008 заключен договор  купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность юридическим лицом, № 534. Предметом договора является земельный участок площадью 13 510 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Красина, д. 46/38, с кадастровым номером 69:40:01 00 247:0016. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 69-АБ 278957.

После государственной регистрации права собственности на земельный участок истец обнаружил, что на нем находится строение: двухэтажное здание, обнесенное ограждением.

Полагая, что данное строение и ограждение без законных оснований возведены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что кроме спорного здания, находящегося в собственности Сазоновой А.А., на земельном участке, принадлежащем истцу, возведено ограждение длиной 20 метров напротив жилых домов № 49-51 по ул. Румянцевой. Как указано в акте от 17.09.2009, данное ограждение возведено и принадлежит ООО «Ледокол».

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в подтверждение правомерности установления ограждения, а также наличия у ООО «Ледокол» каких-либо прав на спорную территорию ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 17.09.2009, подписанный только представителями ООО «ИНТЭК» и СГУ Тверской области «Фонд имущества Тверской области», не может служить доказательством принадлежности ответчику спорного ограждения, поскольку данный акт не подписан ООО «Ледокол», являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как видно из представленного акта обследования земельного участка от 17.09.2009, он подписан в том числе представителем ООО «Ледокол» Галкиным С.В., который является помощником директора ответчика, что подтверждается справкой от 17.09.2009 (л.д. 154).

В данном случае в силу статьи 304 ГК РФ ООО «ИНТЭК» вправе требовать демонтаж ограждения лицом, которым оно возведено, либо за его счет. Аналогичные нормы права содержатся также в статьях 62 и 76 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Ледокол» в 20-дневный срок демонтировать ограждение земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 ноября 2009 года по делу № А66-1258/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова