Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А05-10397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А05-10397/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью    «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» Верховцева В.А. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года (судья    Бутусова Н.В.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (далее – Общество), ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 14 470 191 рубля 93 копеек кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Велькомсервис» (далее – Предприятие, Должник).

Решением от 21.10.2009 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, распоряжения Муниципального образования об изъятии имущества Должника содержат указания на балансовую стоимость изъятого имущества. Считает, что ответчиком помимо недвижимости изъято движимое имущество Предприятия балансовой стоимостью сравнимой с суммой иска. Указывает, что стоимость изъятого имущества определена на основании бухгалтерской отчетности Предприятия, а причинно-следственная связь между изъятием имущества у банкрота и необеспеченностью требований кредиторов установлена заключением эксперта по делу № А05-11555/2005. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней и в дополнении к жалобе доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу № А05-11555/05-21 принято к производству заявление конкурсного кредитора Должника о признании Предприятия банкротом, определением от 08.09.2005 в отношении Должника введено наблюдение; решением суда от 24.02.2006 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год; определением от 06.12.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Общества в размере 14 470 191 рубля 93 копеек долга, процентов и пеней.

Определением от 16.04.2008 по указанному делу конкурсное производство в отношении Должника завершено, Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что требования Общества в ходе конкурсного производства не были удовлетворены в связи с незаконным изъятием Муниципальным образованием имущества Должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

Следовательно, при разрешении спора судом подлежали исследованию обстоятельства о том, являлся ли истец кредитором Должника, и какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом Должника, а также о том законно или незаконно ответчик получил это имущество.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт принадлежности спорного имущества Предприятию и неправомерности его получения ответчиком, то есть отсутствие правовых оснований, установленных законом или договором.

Как установил суд первой инстанции при разрешении спора, на основании распоряжений от 30.09.2003 № 214, от 05.01.2004 № 1/1, от 08.01.2004 № 1/2, от 13.01.2004 № 4/1 из хозяйственного ведения Предприятия собственником было изъято имущество (жилищный фонд, здания, сооружения, транспортные средства, оборотные средства). Поскольку в дело не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения Должника на изъятые объекты недвижимости судом сделан правомерный вывод о том, что такое изъятие не может быть расценено как незаконное и нарушающие права и интересы Предприятия и его кредиторов.

Перечня изъятого движимого имущества с указанием его стоимости также в материалах дела не имеется, поэтому определить его цену по имеющимся документам суду не представилось возможный и, как следствие,  не представилось возможным сделать вывод о том, не превышает ли размер заявленного Обществом требования стоимости изъятого имущества.

  Доводы апелляционной жалобы Общества выводы суда не опровергают.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, полно и всесторонне исследовал доводы сторон и имеющиеся письменные доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Всем доводам Общества, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемое решение от 21.10.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября     2009 года по делу № А05-10397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         О.Г. Писарева