Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А44-591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года                       г. Вологда                        Дело № А44-591/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2009 года по делу № А44-591/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер Плюс» (далее –                    ООО «Деловой Партнер Плюс») о взыскании задолженности в сумме                    3 246 102 руб. 37 коп.

Решением суда от 06 ноября 2009 года с ООО «Деловой Партнер Плюс» в пользу ООО «Луч» взыскана задолженность в сумме 1 342 816 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 339 руб.           66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Деловой Партнер Плюс» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что акты выполненных работ, подписанные истцом, не являются доказательством качественно выполненной работы, поскольку в них имеется ссылка на незаключенный договор.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и                      ООО «Деловой Партнер Плюс» (подрядчик) заключен договор № 4 на завершение строительства двенадцати квартирного жилого дома со встроенными гаражами по ул. Речной, квартал 147, Лот 19, 2-я очередь, в Великом Новгороде, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по завершению строительства названного жилого дома общей стоимостью 31 999 840 руб. (т.2, л. 74-76).

ООО «Деловой Партнер Плюс» (генподрядчик) и ООО «Луч» (субподрядчик) 27.08.2005 заключен договор подряда № 42, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до февраля 2007 года выполнить работы на строительстве объекта –  двенадцатиквартирный жилой дом со встроенными гаражами по ул. Речной, квартал 147, Лот 19, 2-я очередь в Великом Новгороде, в объеме и стоимостью, определяемыми сметами к договору (т.1, л.8-10).

Субподрядчик 25.06.2007 составил и представил для подписания ответчику акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 20 на общую сумму                  2 746 486 руб. 11 коп. (т.1, л. 11-20) и  28.08.2007 акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 29 на общую сумму 515 505 руб. 28 коп. (т.1, л. 21-23)

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 указанного Кодекса относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ.

В отсутствие такого согласования и в силу того, что оно устанавливает существенные условия договора, его нельзя признать заключенным.

Общая стоимость и объем работ (сметы) сторонами при заключении договора подряда от 27.08.2005 № 42 определены не были, сторонами также не представлено доказательств того, что предметом договора подряда от 27.08.2005 № 42 являлся тот же объем работ, что и по договору подряда от 28.07.2005.

В силу изложенного следует отметить, что суд  первой инстанции правильно признал  договор подряда от 27.08.2005 № 42 незаключенным, так как отсутствуют условия, позволяющие определить предмет и стоимость подписанного между сторонами договора.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что получив от истца  акты от 25.06.2007 и  28.08.2007, ответчик не согласился с их содержанием в части определенного в них объема выполненных работ и их качества. Стоимость выполненных работ ответчик не оспаривал.

Нарушение истцом обязанностей по качественному выполнению работ подлежит доказыванию с учетом положений статьи 721, пункта 6 статьи 753 и статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания некачественного выполнения работ в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта некачественного выполнения              ООО «Луч»  части работ, что привело к расходам ответчика по устранению брака на сумму  1 272 676 руб., а также факта завышения стоимости работ на сумму 682 499 руб. При этом  выводы компетентных, не заинтересованных в разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора организаций об объеме и качестве выполненных ООО «Луч» работ обоснованно  приняты судом первой инстанции   во внимание.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что суд первой  инстанции правильно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика,  на стоимость фактически не выполненных работ  (682 499 руб.)  и стоимость устранения выявленных недостатков (1 272 676 руб.).

Поскольку ООО «Деловой Партнер Плюс» в соответствии со статьей           65 АПК РФ  не доказало  неправомерности требований истца о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 1 342 816 руб. 39 коп.,  суд первой инстанции правомерно взыскал с него данную  сумму.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ, подписанные истцом, не являются доказательством качественно выполненной им работы, поскольку в них имеется ссылка на незаключенный договор, судом апелляционной инстанции не принимается, так как он основан на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября                    2009 года по делу № А44-591/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов