Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А66-11493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А66-11493/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу                      № А66-11493/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. (далее – судебный пристав) от 19.03.2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (по основному исполнительному производству, далее –                                         ООО «Проминвестстрой»),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда от 09 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 457 479 руб. 63 коп.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По его мнению, отсутствие у общества денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Кроме того, ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока.

Управление в отзыве поддержало требования судебного пристава.

ОАО «Федеральный центр логистики» в отзыве отклонило апелляционную жалобу и ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

ООО «Проминвестстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2009 № 65572 судебным приставом 16.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28/42/1236/2/2009 о взыскании с ОАО «Федеральный центр логистики» в пользу ООО «Проминвестстрой» задолженности в сумме 8 713 897 руб. 66 коп.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом 19.03.2009 вынесено постановление о взыскании с                              должника исполнительского сбора в размере 609 972 руб. 84 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО «Федеральный центр логистики» обжаловало его в судебном порядке.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной статьи, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В силу части 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель закрепил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, установление которых применительно к обстоятельствам конкретного дела отнёс к полномочиям суда.

В данном случае, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, приняв во внимание степень вины и тяжёлое имущественное положение ОАО «Федеральный центр логистики».

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения довод общества о его тяжёлом материальном положении.

Так, из имеющегося в материалах дела письма Управления внутренних дел по Тверской области от 04.03.2009 № 8/017037 усматривается, что в результате злоупотребления директором филиала ОАО «Федеральный центр логистики» Абаевым А.У. своим служебным положением обществу причинён существенный вред, размер ущерба которого оценивается в размере             22 138 859 руб. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у общества образовалась кредиторская задолженность в сумме 52 200 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у                            ОАО «Федеральный центр логистики» финансовых затруднений, не позволивших ему единовременно произвести уплату образовавшейся задолженности перед ООО «Проминвестстрой», размер которой является значительным – 8 713 897 руб. 66 коп.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок также вызвано обращением общества с заявлением в арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта и принятием мер к получению займа, за счёт которого задолженность впоследствии была погашена.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока противоречит положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О также разъяснял, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Судебный пристав ошибочно относит срок на обращение в суд к срокам исковой давности. Указанный срок является процессуальным, поэтому независимо от того, каким нормативным правовым актом он регулируется (статьёй 122 Закона об исполнительном производстве или частью 4 статьи 198 АПК РФ), он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании от 09.11.2009 ходатайство ОАО «Федеральный центр логистики» о восстановлении пропущенного срока (лист дела 61), восстановил обществу срок на судебную защиту. В апелляционной жалобе судебный пристав не приводит доказательств того, что несвоевременное обращение заявителя в суд является следствием намеренного бездействия или иных неуважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил обществу доступ к правосудию в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу № А66-11493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова