Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А13-10498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10498/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года по делу № А13-10498/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее -                                     ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 176 334 руб. 76 коп., в том числе                161 929 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 35 и 14 404 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ВолСпецСМУ» в пользу ООО «СтройТехСервис» взыскано 161 929 руб. 96 коп. задолженности по договору и 13 095 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО «ВолСпецСМУ» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить взысканную сумму процентов. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им недостаточно применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд, применяя вышеуказанную статью, мог в большем размере снизить размер взысканной суммы процентов, и указывает на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО «СтройТехСервис» и ООО «ВолСпецСМУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «ВолСпецСМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ООО «СтройТехСервис» (Поставщик) и ООО «ВолСпецСМУ» (Покупатель) заключили договор поставки № 35, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в сроки, согласованные сторонами, а Покупатель – принимать и оплачивать шлаковую продукцию (далее – товар).

Порядок и сроки оплаты товара установлены сторонами в разделе 4 указанного договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика  направил претензию от 10.02.2009 № 56 с требованием о погашении задолженности по данному договору, которая оставлена последним без ответа, а требование погасить задолженность - без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела задолженность по договору составила                 161 929 руб. 96 коп.

Согласно статье 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 161 929 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 161 929 руб. 96 коп. долга по договору поставки от 01.01.2008 № 35.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 14 404 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.2008 по 16.08.2009 на основании статьи 395               ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, ООО «ВолСпецСМУ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.08.2008 по 16.08.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов до 13 095 руб.                   25 коп., применив при этом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Довод подателя жалобы о том, что сумма процентов чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                  2009 года по делу № А13-10498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко