Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А13-6947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6947/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ЗАО «Электроспутник»  Лютиковой Е.С. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроспутник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу           № А13-6947/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Электроспутник» (далее -                      ЗАО «Электроспутник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл - Инвест» (далее - ООО «Металл - Инвест») о взыскании 70 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки  от 30.01.2009 № 47.

Определением от 25.08.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения его с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Металл - Инвест»  к ЗАО «Электроспутник» о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2009 № 47, а также 3702 руб. расходов по хранению товара, не вывезенного ЗАО «Электроспутник», и 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 30 октября 2009 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Электроспутник» к ООО «Металл - Инвест» отказано. Встречный иск ООО «Металл - Инвест» к ЗАО «Электроспутник» удовлетворен частично, а именно: с ЗАО «Электроспутник» в пользу ООО «Металл - Инвест» взыскано 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 2270 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Металл - Инвест» отказано.

ЗАО «Электроспутник» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. Не согласно с выводом суда о том, что заключенный договор от 30.01.2009 № 47 является смешанным, и содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. Полагает, что указанный договор является договором поставки и к нему следует применять положения, регулирующие только данный вид договора. Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается существенное нарушение требований к качеству товара, поставленного ООО «Металл - Инвест».

Представитель ЗАО «Электроспутник» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, исковые требования                                   ЗАО «Электроспутник» удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Металл - Инвест» оставить без удовлетворения.

ООО «Металл - Инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Электроспутник», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Электроспутник» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2009 ЗАО «Электроспутник» (Покупатель) и ООО «Металл - Инвест» (Поставщик) заключили договор поставки № 47, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить Покупателю в соответствии с утвержденной им стоимостью модуль-контейнер и результат сдать Покупателю.

Пунктом 1.3 договора определено, что Покупатель обязуется принять результат поставки путем подписания актов приема-передачи, оплатить выполненную поставку в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Технические характеристики указанного товара  согласованы сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену поставляемого  модуль – контейнера, которая составила 130 000 руб. 00 коп.

Покупатель производит Поставщику предоплату в размере 70 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора); второй платеж – в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к поставке модуль - контейнера (пункт 2.4 договора); на оставшуюся                    сумму –40 000 руб., в том числе НДС 18%, Покупателем производится Поставщику поставка продукции электротехнического значения по предварительной заявке (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель обязуется произвести приемку и вывозку своим автотранспортом продукцию в течение 5 календарных дней после уведомления о ее готовности к вывозке и выполнения пункта 2.4 договора.

Во исполнение условий договора ЗАО «Электроспутник» платежным поручением от 03.02.2009 № 72 перечислило ООО «Металл - Инвест»                        70 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору согласно выставленному счету от 02.02.2009 № 4.

В связи с тем, что, по мнению ЗАО «Электроспутник», изготовленный ООО «Металл - Инвест» в рамках указанного договора модуль - контейнер имеет существенные и неустранимые недостатки согласно акту осмотра от 09.02.2009, произведенного работниками ЗАО «Электроспутник», последний отказался от принятия указанного товара, оставив его на территории               ООО «Металл - Инвест».

Считая, что отказ ООО «Металл - Инвест» произвести возврат перечисленной по договору предварительной оплаты является необоснованным и служит основанием для обращения в арбитражный суд,                                         ЗАО «Электроспутник» обратилось с иском в соответствии пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Металл – Инвест», считая, что по договору поставки от 30.01.2009 № 47 им изготовлен модуль-контейнер в соответствии с техническими параметрами, указанными в приложении № 1 к данному договору, однако ЗАО «Электроспутник» данный модуль-контейнер принять отказалось, поставку какой-либо продукции в соответствии с пунктом 2.5 договора в адрес ООО «Металл – Инвест» не производило, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 30.01.2009 № 47, правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемых главами 30 и 37 ГК РФ (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1                        статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523            ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные документы ЗАО «Электроспутник», в том числе акт осмотра от 09.02.2009, не позволяют сделать вывод о наличии неустранимых недостатков изготовленного  ООО «Металл – Инвест»  модуль – контейнера.

Поскольку ЗАО «Электроспутник» не представило доказательств существенного нарушения ООО «Металл – Инвест» требований к качеству товара (наличия неустранимых недостатков), то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований первоначального иска. Кроме того, ЗАО «Электроспутник», отказавшись от исполнения условий договора, не заявило ООО «Металл – Инвест»  требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части задолженности по договору поставки от 30.01.2009 № 47 в размере 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ЗАО «Электроспутник» не произвело полную оплату изготовленного товара и его вывоз, следовательно, требование                        ООО «Металл- Инвест» о взыскании задолженности по данному договору в сумме 60 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования           ООО «Металл - Инвест» о взыскании расходов по хранению товара в размере 3702 руб. 00 коп., поскольку ООО «Металл - Инвест», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Кроме того, суд обоснованно применил статью 110 АПК РФ при определении судебных расходов и с учетом степени сложности дела, степени участия представителя ООО «Металл - Инвест» в ходе судебного разбирательства по делу, объема подготовленных им документов и представленных суду доказательств, а также того обстоятельства, что встречный иск удовлетворен частично, взыскал с ЗАО «Электроспутник» в пользу ООО «Металл - Инвест» 3000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября               2009 года по делу № А13-6947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроспутник» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко