Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А13-14234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14234/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М8» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу № А13-14234/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М8» (далее – ООО «Транзит-М8») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Бизнес Компани» (далее – ООО «Грант Бизнес Компани») о взыскании 347 087 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг грузоподъемными кранами от 01 августа 2008 года в сумме 321 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 337 руб. 81 коп.   

ООО «Транзит-М8» также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 35:28:0404003:373, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Гражданская, д. 34, в форме запрета отчуждения указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Транзит-М8» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, им доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обязательство, являющееся предметом исковых требований, подтверждено актами выполненных работ и актами сверки расчетов, ответчиком не оспаривается. Наложение ареста на земельный участок соразмерно достаточно большому размеру исковых требований. ООО «Грант Бизнес Компани» более 10 месяцев не исполняет обязательство, что свидетельствует об отсутствии у него свободных денежных средств. Истец полагает, что ответчик собирается продать свое имущество. Информацией об ином имуществе ответчика податель жалобы не располагает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Предприниматель не представил доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска. Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет иного имущества, кроме указанного земельного участка, таким доказательством не является.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера (наложение ареста на земельный участок ответчика) не связана с предметом иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов и, следовательно, не соразмерна ему.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу № А13-14234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М8» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева