Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А05-7231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» Пигурновой Т.М. по доверенности от 20.07.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» Крохина А.П. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу № А05-7231/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» (далее – ООО «Энерком-строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «АОКОД») об истребовании из чужого незаконного владения БКТП-1000/6/0,4 в составе – блока распределительного устройства НН (КТП-2Х1000), блока силовых трансформаторов (2ХТМГ-1000/0,4) и блока распределительного устройства ВН (КТП-2Х1000).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее – ООО «Альфа Инвест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября  2009 года в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Энерком-строй» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд посчитал установленным факт принятия ответчиком спорного оборудования по состоянию на январь 2008 года, однако комплексная трансформаторная подстанция КТП2Х1000 в указанное время не существовала, так как один из составляющих ее блоков еще не был поставлен даже истцу. Ответчик не имел возможности принять несуществующее имущество, поэтому представленные акты по форме КС-2 по состоянию на январь 2008 года содержат недостоверную информацию. Не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что ГУЗ «АОКОД» является добросовестным приобретателем в связи с оплатой им ООО «Альфа Инвест» спорного оборудования. Ответчик в подтверждение права собственности ссылается на ненадлежащие доказательства – акты по форме КС-2. Вывод суда о том, что ответчик получил спорное имущество по воле истца, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 21 июля 2009 года, что является основанием для отмены решения суда. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ГУЗ «АОКОД» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

ООО «Альфа Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО «ПромСтрой», ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. ООО «ПромСтрой» отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ООО «Альфа Инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года ГУЗ «АОКОД» заключило с ООО «Альфа Инвест» государственный контракт № 162 ГК на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию объекта «Областной онкологический диспансер» со сроком выполнения работ не позднее 30 августа 2010 года.

В целях исполнения контракта ООО «Альфа Инвест» заключило с ООО «ПромСтрой» договор от 14 сентября 2007 года № 17-09/Г на выполнение строительных работ на объекте «Областной онкологический диспансер».

В свою очередь, ООО «ПромСтрой» (подрядчик) 22 октября 2007 года заключило с ООО «Энерком-строй» (субподрядчик) договор подряда № 161007 на выполнение работы по строительству и монтажу наружного электроснабжения при реконструкции Архангельского областного онкологического диспансера, в том числе:

- двухтрансформаторной 2 КТП-1000/6/0,4,

-кабельной линии КЛ-6 кВ от ПС № 12 «Кузнечевская» до строящегося 2КТП-1000/6/0,4,

-установка двух ячеек на ПС № 12 «Кузнечевская»,

-дизельгенераторной установки мощностью 500 кВА.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил работы по поставке и монтажу двухтрансформаторной 2КТП-1000/6/0,4 на территории Архангельского областного онкологического диспансера, однако ООО «ПромСтрой» акт  приема-передачи оборудования не подписало и оборудование не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения ГУЗ «АОКОД» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как получил его по воле истца за плату на основании договоров подряда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Указанное имущество, а именно: 2КТП-1000/6/0,4 в составе – блока распределительного устройства НН (КТП-2Х1000) стоимостью 2 252 884 руб. 32 коп., блока силовых трансформаторов (2ХТМГ-1000/0,4) стоимостью 2 490 233 руб. 06 коп. и блока распределительного устройства ВН (КТП-2Х1000) стоимостью 2 738 318 руб. 62 коп., приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» по договору поставки от 02 октября 2007 года № 1007/04, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2007 № 7-126, от 28.12.2007 № 7-137 и от 30.04.2008 № 041.

ГУЗ «АОКОД» на основании договора от 27 февраля 2007 года с областным государственным учреждением «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – ОГУ «ДОЗЗ»), выполняющим функции по финансированию, перечислило на счет последнего платежными поручениями от 08.02.2008 № 332 и от 25.03.2008 № 849 денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб.

ОГУ «ДОЗЗ» на основании счета от 07.02.2008 № 3 перечислило оплату ООО «Альфа Инвест» в сумме 10 000 000 руб. за подрядные работы, в том числе: платежным поручением от 19.02.2008 № 88 сумму 1 022 276 руб. 79 коп., платежным поручением от 19.02.2008 № 87 сумму 8 977 723 руб. 21 коп.

ГУЗ «АОКОД» также самостоятельно перечислило на счет ООО «Альфа Инвест» в счет оплаты по контракту 4 500 000 руб. платежным поручением от 08.11.2007 № 916.

В свою очередь, ООО «Альфа Инвест» перечислило на счет ООО «ПромСтрой» оплату по договору подряда от 14 сентября 2007 года  № 17-09/Г в общей сумме 29 700 000 руб., (в том числе и для приобретения оборудования на основании счета от 07.11.2007 № АИ-0711/03 на сумму 5 000 000 руб.) платежными поручениями:

от 01.10.2007 № 85 – 3 200 000 руб.,

от 08.11.2007 № 125 – 1 500 000 руб. (за оборудование),

от 08.11.2007 № 124 – 3 000 000 руб.,

от 09.11.2007 № 126 – 3 000 000 руб. (за оборудование),

от 30.11.2007 № 152 – 6 000 000 руб.,

от 27.12.2007 № 194 – 5 000 000 руб.,

от 21.02.2008 № 53 – 8 000 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов о приемке по договору подряда истребуемого оборудования опровергается подписанным со стороны как ООО «ПромСтрой», так и со стороны ООО «Энерком-строй» актом о приемке выполненных работ от 21.05.2008 № 15 по установке оборудования 2КТП 1000/6/0,4 и справкой формы КС-3 от 21.05.2008 № 15 на сумму 6 267 992 руб. 53 коп.

ООО «Альфа Инвест» приняло у ООО «ПромСтрой»  по акту от 29.01.2008 № 12 работы по установке оборудования комплексной трансформаторной подстанции КТП2Х100.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов на 30 июня 2008 года задолженность ООО «ПромСтрой» перед истцом составляла 5 706 933 руб. 25 коп. с учетом счета от 23.05.2008 № 38, предъявленного истцом за выполненные работы по установке 2КТП 1000/6/0,4.

ООО «ПромСтрой» свои обязательства по договору от 22 октября 2007 года не исполнило, оплату за оборудование не произвело, однако иск о взыскании с него задолженности ООО «Энерком-строй» не заявлялся.

Напротив, 20 января 2009 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Энерком-строй» уступило ООО «Альфа Инвест» частично в сумме 4 809 831 руб. 03 коп. право требования с ООО «ПромСтрой» задолженности, установленной  актом сверки.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции, что спорное имущество  ответчик получил по воле истца, в связи с исполнением им обязательств по договору подряда и возмездно. При этом право собственности ООО «Энерком-строй» на оборудование, переданное в ходе исполнения договора подряда, перешло согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ПромСтрой». Таким образом, на день предъявления иска ООО «Энерком-строй» не являлось собственником истребуемого оборудования, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод истца, что техническая документация на оборудование никому не передавалась и находится у него, не имеет правового значения для разрешения спора по заявленному требованию.

Также несостоятелен довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, состоявшегося 21 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания. По смыслу указанной нормы речь идет об отсутствии протокола судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт.

Поскольку по настоящему делу обжалуемый судебный акт принят в  судебном заседании 08 сентября 2009 года и протокол данного заседания в материалах дела имеется, то отсутствуют основания для применения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу № А05-7231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева