Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А44-3711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2009 года по делу № А44-3711/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) о признании недействительными размещения государственного  заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы  автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области,  оценка и сопоставление заявок на участие в котором состоялись 27.05.2009 в 11 час 20 мин, и заключенного по результатам его проведения договора - государственного контракта от 08.06.2009 № 2 с лицом, выигравшим торги – обществом с ограниченной ответственностью «Единые Торговые Системы» (далее – ООО «Единые Торговые Системы»).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единые Торговые Системы»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Норбит» (далее – ООО «Норбит»), общество с ограниченной ответственностью «Эн Эс Жи Софт» (далее - ООО «Эн Эс ЖИ Софт»), общество с ограниченной ответственностью «НТК Алтимета» (далее - ООО «НТК Алтимета»), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Информационно-методический центр».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Находит вывод суда об отсутствии в пункте 13.2 конкурсной документации нарушений пункта 15 части 4 статьи 22 и части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) ошибочным. На момент разработки и утверждения государственным заказчиком (Комитетом) конкурсной документации порядок, указанный в вышеназванных статьях, установлен не был, что является существенным нарушением, которое повлияло на определение результатов конкурса и его победителя, поскольку конкурсная заявка ООО «Норбит» содержала лучшие условия исполнения государственного контракта по критерию «срок предоставления гарантий качества» (36 месяцев). Считает вывод суда о том, что допущенные государственным заказчиком и его конкурсной комиссией нарушения части 5 статьи 26, части 10 статьи 28, пункта 11 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов не повлияли и не могли повлиять на определение результатов торгов, несостоятельным, поскольку несоблюдение указанных норм создает условия для злоупотреблений при определении конкретных дат рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса путем их произвольного установления заказчиком и конкурсной комиссией в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 27 и частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов. Наличие жалобы участника размещения заказа – ООО «Норбит» на совершение конкурсной комиссией действий (бездействия), содержащих нарушения части 5 статьи 26 и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников размещения заказа, что в данном конкретном случае исключает возможность квалификации данных нарушений как несущественных и не повлиявших на определение победителя торгов. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что, поскольку заключенный на основании оспоренного конкурса государственный контракт фактически исполнен, удовлетворение иска Управления не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав ООО «Норбит». Полагает возможным расторжение государственного контракта, так как каждая из сторон может возвратить другой все полученное по сделке в натуре. Кроме того, признание торгов и заключенного по их результатам государственного контракта недействительными приведет к защите прав и законных интересов ООО «Норбит» и других лиц путем восстановления единого публично-правового порядка размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом 10.04.2009 объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области (далее - контракт), при этом к участию в конкурсе допущены все участники размещения заказа, в том числе ООО «Норбит».

Решением конкурсной комиссии от 27.05.2009 победителем конкурса на право заключения государственного контракта объявлено ООО «Единые Торговые Системы», с которым заключен государственный контракт.

Как видно из представленных Комитетом актов оказанных услуг от 22.07.2009 и 08.09.2009, услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

При проверке жалобы ООО «Норбит» Управление выявило ряд нарушений процедуры проведения конкурса, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Управлением нарушения правил проведения торгов не повлияли и не могли повлиять на определение результата данных торгов. Кроме того, в связи с тем, что заключенный на основании оспоренного конкурса государственный контракт фактически исполнен, удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав ООО «Норбит».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 Комитетом объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области.

В пункте 13 конкурсной документации установлены следующие критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

- цена государственного контракта (20 баллов);

- качество услуг (20 баллов);

- срок оказания услуг (20 баллов);

- объем предоставления гарантий качества услуг (20 баллов);

- срок предоставления гарантии качества услуг (20 баллов). При предложении участником размещения заказа срока предоставления гарантии качества услуг свыше 12 месяцев для расчета количества баллов по данному критерию используется срок, равный 12 месяцам.

Итоговый балл по каждой заявке на участие в конкурсе определяется по указанной в конкурсной документации формуле.

При оценке заявки по критериям «объем предоставления гарантий качества услуг» и «качество услуг» члены конкурсной комиссии учитывают степень выгодности предложений участников конкурса для заказчика.

В соответствии с протоколом от 25.05.2009 к участию в конкурсе допущены ООО «Единые Торговые Системы», ООО «Норбит», ООО «Эн Эс ЖИ Софт», ООО «НТК Алтимета» и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Информационно-методический центр». 

27.05.2009 состоялось заседание комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, которая выставила следующие баллы: по цене контракта – ООО «Норбит» 20 баллов (ООО «Единые Торговые Системы» - 14, 54 балла); по срокам оказания услуг – ООО «Норбит» 12,5 балла  (ООО «Единые Торговые Системы» - 16,66 балла); по срокам предоставления гарантии – ООО «Норбит» 20 баллов (ООО «Единые Торговые Системы» - 20 баллов); по качеству услуг – ООО «Норбит» 16 баллов (ООО «Единые Торговые Системы» - 18 баллов); по объему предоставления гарантий качества услуг – ООО «Норбит» 20 баллов (ООО «Единые Торговые Системы» - 20 баллов). Всего ООО «Норбит» получило 88,5 балла, а ООО «Единые Торговые Системы» - 89,2 балла.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом в силу части 4 статьи 28 названного Закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара,  расходы на техническое обслуживание товара,  сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В пункте 6 статьи 28 указанного Закона определено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В конкурсной документации указано, что предметом открытого конкурса является право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы автоматизации процесса организации государственных закупок для нужд Новгородской области. Заказчик в конкурсной документации определил критерии оценки конкурсных заявок, указанная документация содержала перечень таких критериев и порядок их сопоставления. До подведения результатов торгов ООО «Норбит» не обжаловало конкурсную документацию, не обращалось к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений, и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10 и 20 Закона о размещении заказов основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, срок предоставления гарантии качества услуг в силу пункта 4 статьи 28 Закона о размещении заказов является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не условием, определяющим победителя торгов.

Кроме того, арбитражный суд при разрешении спора установил, что государственный контракт № 2, заключенный по итогам оспариваемых торгов 08.06.2009, на день рассмотрения иска исполнен. Данное обстоятельство подтверждает Комитет (заказчик), оно не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы. Следовательно, суд правильно указал, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление субъективных прав ООО «Норбит». Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения части 5 статьи 26, части 10 статьи 28, пункта 11 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов не повлияли и не могли повлиять на определение результатов торгов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2009 года по делу № А44-3711/2009 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова