Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А66-7503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

            Дело № А66-7503/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу № А66-7503/2009 (судья                      Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области «Фонд имущества Тверской области» (далее – Учреждение) о взыскании 15 000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате услуг по договору от 24.10.2006 № 16/0 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с договором уступки права требования от 09.07.2008 № 1.

Решением от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о наступлении срока оплаты по договору от 24.10.2006 № 16/0. Полагает, что в соответствии с условиями договора обязательство по оплате стоимости выполненных работ наступает в течение 30 банковских дней после продажи объекта на открытых торгах путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2006 индивидуальный предприниматель Чихачёв Александр Алексеевич (далее – Предприниматель) (Исполнитель) и Учреждение (Заказчик) заключили договор № 16/0 на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, перечисленного в приложении к договору, а именно: склада бумаги 702,9 кв.м, железнодорожного пути протяженностью 83 п.м и земельного участка 2861,8 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, улица Красные горки, дом 27, строение 1; а также нежилого строения 557 кв.м и земельного участка 55 000 кв.м, расположенных по адресу: Тверская область, Сонковский район, Григорковское с/п, деревня Григорково, дом 9, находящихся в государственной собственности Тверской области, с учетом необходимости реализации объектов оценки на открытом аукционе в срок до 01.03.2007.

Пунктом 1.3 предусмотрен окончательный срок выполнения работ по договору - 27.10.2006.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора Учреждение обязалось оплатить   работы по оценке объекта в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 40 000 руб. (по объектам, расположенным по адресу: город Тверь, улица Красные горки,             дом 27, строение 1, на сумму 25 000 руб.; по объектам, расположенным по адресу: Тверская область, Сонковский район, Григорковское с/п, деревня Григорково, дом 9 – на 15 000 руб.).

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата стоимости работ Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после продажи объекта на открытых торгах путем перечисления суммы, указанной в пункте 7.1 договора, на расчетный счет Исполнителя.

Акт выполненных работ по данному договору сторонами был подписан 07.11.2006.

Как видно из данного акта, стоимость оказанных услуг составила             40 000 руб. Замечаний и претензий по качеству выполненных работ  со стороны ответчика не поступало. Однако ответчик оплатил по вышеуказанному договору оказанные услуги в сумме 25 000 руб. только по оценке объекта, расположенного по адресу: город Тверь, улица Красные горки, дом 27, строение 1.

Стоимость услуг по оценке объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Сонковский район, Григорковское с/п, деревня Григорково, дом 9, в сумме 15 000 руб. ответчиком осталась не оплачена.

Предприниматель (Цедент) и Общество (Цессионарий) 09.07.2008 заключили договор об уступке права требования № 1 с дополнительным соглашением от 12.08.2008, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, в том числе и  по договору от 24.10.2006 № 16/0 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества  в сумме 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика 06.07.2009 претензию с предложением до 10.07.2009 погасить задолженность в сумме 15 000 руб. по договору от 24.10.2006 № 16/0.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств указанную сумму долга в срок до 10.07.2009 не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Правоотношения сторон основаны на сделке, которая в силу закона является взаимной и возмездной. По своей правовой природе договор от 24.10.2006               № 16/0 представляет собой договор возмездного оказания услуг. К урегулированию правоотношений, возникших в связи с его исполнением, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по проведению оценки имущества в соответствии с  договором от 24.10.2006 № 16/0 на сумму 40 000 руб. и остаток непогашенной задолженности за оказанные услуги по оценке объекта, расположенного в Тверской области, Сонковский район, Григорковское с/п, деревня Григорково, дом 9, подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 24.10.2006 № 16/0 с приложениями, актом приемки-сдачи работ от 07.11.2006.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по данному договору в полном объеме на сумму 40 000 руб. и наличия неоплаченной задолженности за оказанные услуги по оценке вышеуказанного объекта в размере 15 000 руб.

Спор между сторонами возник в отношении срока исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме                 15 000 руб., а точнее в определении момента наступления срока исполнения ответчиком данного обязательства.

Учитывая буквальное содержание вышеуказанного договора, а также обстоятельства дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку событие, указанное сторонами в пункте 7.2 договора от 24.10.2006 № 16/0 на проведение оценки, а именно -продажа объекта оценки на открытых торгах, не обладает свойством неизбежности наступления, присоединение к нему определенного периода времени (30 банковских дней) не устраняет недостаток условия о сроке исполнения обязательства, в связи с этим срок исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 24.10.2006 № 16/0, нельзя признать установленным.

Исходя из анализа положений статей 314, 432, 702-729, 779-782, 783             ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении  у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности  с 07.11.2006, то есть после приемки результатов работы, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт сдачи-приемки выполненных услуг по оценке имущества ответчику по акту от 07.11.2006, а также и то, что указанные в нем услуги выполнены Исполнителем надлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 того же Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В данном случае документально подтверждается возникновение на стороне ответчика денежного обязательства по уплате спорной задолженности.

В соответствии с заключенным договором от 09.07.2008 № 1 об уступке права требования между Предпринимателем и Обществом и дополнительным соглашением к этому договору от 12.08.2008 право требования задолженности по договору от 24.10.2006 № 16/0 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, заключенному Предпринимателем и Учреждением, в сумме                   15 000 руб. 00 коп. перешло к Обществу.

Оплата уступленных прав требований предусмотрена договором об уступке прав требования от 09.07.2008 № 1 (пункт 1 договора), должна быть осуществлена в 15-дневный срок с момента подписания договора и составляет 5000 руб.

Ответчик уведомлен об уступке спорного требования претензией, полученной им 06.07.2009.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по договору от 24.10.2006 № 16/0 в соответствии с договором уступки права требования от 09.07.2008 № 1.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскивая с Учреждения в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлине по иску, суд обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 20.11.2009 № 613.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2009 года по делу № А66-7503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области» - без удовлетворения.

Возвратить ответчику – специализированному государственному учреждению Тверской области «Фонд имущества Тверской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20 ноября 2009 года № 613.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                      И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко