Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А66-8005/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8005/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью             «Тверь-Контакт» директора Пашкова Ю.О., Мокуниной Е.Н. по доверенности от 21.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2009 года (судья          Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:     

Администрация города Твери (далее – Администрация), ссылаясь на статьи 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась  в  Арбитражный  суд Тверской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» (далее – Общество) о взыскании         899 341 рубля 31 копейки задолженности по арендной плате и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и расторжении договора аренды от     26.06.2003 земельного участка.

В судебном заседании 31.01.2008 Администрация в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о расторжении договора аренды от     26.06.2003 земельного участка. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт           4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2008 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании договора аренды от     26.06.2003 земельного участка незаключенным для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

   В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области, общество с ограниченной ответственностью Тверской оптово-складской комплекс «Агросистема», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс».

            Решением от 30.10.2009 иск удовлетворен. С Общества в пользу Администрации взыскано 835 043 рубля долга и 64 298 рублей 31 копейка пеней. Встречное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и отказать Администрации в удовлетворении исковых требований, удовлетворив при этом встречный иск. По мнению подателя жалобы, судом бесспорно установлена идентичность земельных участков, предоставленных в 2000 году обществу с ограниченной ответственностью Тверской оптово-складской комплекс «Агросистема» и в 2003 году – Обществу. Указывает, что ответчик не знал о претензиях на участок третьих лиц и о путанице с кадастровыми номерами, не имел возможности пользоваться участком в границах, очерченных в кадастровом плане. Полагает, что при заключении спорного договора аренды и принятии земельного участка был введен Администрацией в заблуждение. В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Администрация просила обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.    

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, отзывов на апелляционную жалобу не представили, их представителей в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями                              123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 29.01.2002 № 179 согласовано место размещения проектируемого издательско-полиграфического производства Общества на земельном участке площадью 2,0 га в Борихином Поле и Пролетарском районе сроком до 10.01.2003.

Постановлением Администрации от 11.07.2003 № 1875 указанное постановление признано утратившим силу, в аренду Обществу предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 21 069,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:03 00 016:0026, расположенный в Пролетарском районе города Твери, Борихино Поле, 11-а, сроком до 31.12.2006.

На основании данного постановления 26.06.2003 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 11.07.2003 по 31.12.2006. Участок принят арендатором по акту приема-передачи от 26.06.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2003.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату частями в сроки: не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы, не позднее       15.07 - ¼ годовой суммы, не позднее 15.10 – ½ годовой суммы, при этом расчет платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой, утверждаемой решением Тверской городской Думы. В случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке

В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договором стороны предусмотрели, что неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для отказа в выплате арендной платы.

Платежным поручением от 02.06.2004 № 279 Общество во исполнение данного договора внесло арендную плату в сумме 93 846 рублей. Других платежей от арендатора не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 15.10.2003 по 31.12.2006 в сумме 835 043 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендных платежей, истец при нарушении ответчиком сроков уплаты правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 5.2 договора в виде пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт предоставления Обществу земельного участка общей площадью     21 069,2 кв.м, расположенного в Пролетарском районе города Твери,     Борихино Поле, 11-а, документально подтвержден, доказательств передачи арендатором из арендного пользования Администрации спорного участка земли в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в договоре от 26.06.2003 стороны указали о передаче в аренду земельного участка из земель поселений           общей площадью 21 069,2 кв.м с кадастровым номером                                     69:40:03 00 016:0026, расположенного в Пролетарском районе города Твери, Борихино Поле, 11-а. Во исполнение договора Администрация по акту приема-передачи от 26.06.2003 (том 1, лист 67) передала участок Обществу. Арендатор платежным поручением от 02.06.2004 № 279 внес арендный платеж за пользование земельным участком в сумме 93 846 рублей. Таким образом, договор сторонами исполнялся. В свете изложенного условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о правах третьего лица на земельный участок, предоставленный Обществу по договору от 26.06.2003, противоречит судебным актам по делам № А66-5424/04 и № А66-3778/2006, которыми установлено, что обществу с ограниченной ответственностью Тверской оптово-складской комплекс «Агросистема» и Обществу в аренду представлены разные земельные участки, расположенные по разным адресам.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2009 года по делу № А66-8005/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева