Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А05-18247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года                      г. Вологда                   Дело  № А05-18247/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя таможенного органа Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года по делу № А05-18247/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10203000-302/2009 по части 1         статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября            2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате его деяния каких-либо последствий (в том числе вреда) не наступило, существенных нарушений охраняемым общественным отношениям не имеется, у общества не было небрежности или намерения нарушить закон.

Таможенный орган в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что 16.02.2009 по коносаменту от 07.02.2009 № 9 на теплоходе М-0044 «Виктор Миронов» на таможенную территорию Российской  Федерации осуществлен ввоз товара: бочки пустые – 10 грузовых мест;  баллон ацетиленовый пустой – 3 места;  баллон кислородный пустой – 3 места; баллон азотный пустой – 3 места;  спецконтейнер фреоновый пустой – 1 место;  трос Д 34 мм – 2 места;  шторм-трап – 4 места;  огнетушители ОП-5 пустые – 51 место;  ДНА «Фарватер» аппарат защиты – 11 мест; перчатки диэлектрические – 9 грузовых мест.

Названный товар принят с борта теплохода «Михаил Горбачев» и перемещен на борт теплохода М-0044 «Виктор Миронов» для последующей доставки обществу груза в порт Архангельск.

В ходе проведения таможенного контроля и таможенного оформления теплохода «Виктор Миронов» ответчику предъявлены в числе прочих документов коносамент от 07.02.2009 № 9, в котором указан товар, полученный с другого судна. На данном коносаменте таможней 16.02.2009 в соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) поставлены штампы «Груз таможенный» и «Разрешается разгрузка, перегрузка, помещение на СВХ, заявление к таможенному режиму или ВТТ». Указанный товар на временное хранение не помещался, доставлен на склад общества, в таможенном отношении обществом оформлен не был.

В связи с тем, что общество не произвело декларирование данного товара в установленный статьей 129 ТК РФ срок, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 01.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10203000-302/2009 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи  16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По факту нарушения 01.10.2009 должностным лицом таможенного органа в отношении общества в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении                                   № 10203000-302/2009.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от  14.10.2009 № 10203000-302/2009, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 39 079 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом общество факт совершения правонарушения, процедуру привлечения лица к ответственности не оспаривало, ссылалось только на малозначительность деяния.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия оснований для признания данного деяния малозначительным.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

В данном случае перемещаемый товар 16.02.2009 предъявлен таможенному органу, под таможенные процедуры внутреннего таможенного транзита и временного хранения не помещался.

Применительно к положениям статьи 129 ТК РФ его декларирование должно быть осуществлено не позднее 02.03.2009. Ввиду того, что  декларация на указанный товар обществом представлена не была, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, правомерно установил в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт административного правонарушения общество не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом, нарушение таможенных правил вызвано пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Ни на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения спорный товар задекларирован не был. Доказательств, подтверждающих выполнение обществом обязанности по декларированию товара на момент принятия настоящего постановления, заявителем также не представлено. Имеющиеся в материалах дела объяснения работников общества и начальника службы декларантов о том, что администрация теплохода «Виктор Миронов» не уведомила и не передала соответствующие документы о ввезенном грузе, в связи с чем они не знали о наличии товара, подлежащего декларированию, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, влекущих невозможность осуществления декларирования перемещаемого товара.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что в результате его деяния каких-либо последствий (в том числе вреда) не наступило, существенных нарушений охраняемым общественным отношениям не имеется, у общества не было небрежности или намерения нарушить закон, податель жалобы  фактически ссылается на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: недекларирование в установленный срок товаров, подлежащих декларированию, то есть правонарушение выражается в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях совершить установленные Таможенным кодексом Российской Федерации действия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября              2009 года по делу № А05-18247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова