Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А05-10506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10506/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «ТехноДревСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу № А05-10506/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «ТехноДревСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее –         Отдел ЖКХ) о взыскании 11 140 руб. 16 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения и 1140 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 461 732 руб. 68 коп., в том числе 449 200 руб. неосновательного обогащения и 12 532 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19 октября 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 октября 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 234 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что необходимость проведения дополнительных работ возникла в процессе исполнения муниципального контракта. Отмечает, что факт их принятия подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2008 года, а также локальными ресурсными сметными расчетами с согласованными ценами. Указывает на то, что ответчик пользуется результатом работ, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Обществом (подрядчик) и Отделом ЖКХ (заказчик) 21.07.2008 заключен муниципальный контракт (регистрационный     № 2008.06422МА-1) на выполнение работ по строительству водопровода в                      п. Плесецк от жилых домов мкр. ПТФ до водозабора ПТФ.

Из пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик  обязуется выполнить собственными силами (не менее 30%) и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания заказчика и осуществить ввод его в эксплуатацию, сдав результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Цена контракта составляет 11 928 292 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ указывается с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, стоимости используемых материалов и других обязательных в строительстве платежей, а также изменения цен и расценок, исходя из данных статистического наблюдения, осуществления мониторинга товарного рынка и тому подобное, надбавки за риск (пункт 2.3 контракта).

Приложением № 2 к контракту утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства.

При производстве работ по контракту истцом выполнены дополнительные работы и применены материалы, не учтенные в проектно-сметной документации, связанные с необходимостью валки леса, поскольку участок земли, выделенный под строительство, оказался занятым. Их стоимость по расчету истца составляет 449 000 руб.

Дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 01 на выполнение неучтенных работ, направленное истцом в адрес ответчика, последним не подписано.

Истец, полагая, что неуплаченная стоимость неучтенных работ является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал арбитражный суд, дополнительные работы осуществлены Обществом в связи с исполнением им обязательств по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют локальные ресурсные сметные расчеты истца на сумму иска и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2008 и 25.10.2008 на указанную сумму, подписанные представителем заказчика. В актах имеется ссылка на контракт от 21.07.2008     № 2008.06422МА-1.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                   2009 года по делу № А05-10506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «ТехноДревСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов