Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А66-5789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу № А66-5789/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району (далее – ОВО при ОВД по Кимрскому району) обратился в Арбитражный суд Тверской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЛО» (далее – Общество) о взыскании задолженности по охране объекта за период с 16.07.2006 по 16.08.2006 и с 31.01.2007 по 31.03.2007 в сумме 8306 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела. При подготовке к рассмотрению дела суд вынес определение об истребовании доказательств в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, где в качестве предположительного адреса указал: г. Кимры, Черниговский переулок, д. 6, кв. 39. Однако к указанному адресу Общество отношения не имеет. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес истца направлено письмо о расторжении договора от 01.09.2004 № 187, кроме того, повторно 01.12.2006 Общество проинформировало истца о том, что с нового года в услугах ОВО при ОВД по Кимрскому району не нуждается. С 01.01.2008 ответчик не мог находиться в спорном помещении, так как передал его собственнику. Претензий от собственника по поводу использования данного адреса не поступало.

ОВО при ОВД по Кимрскому району в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОВО при ОВД по Кимрскому району представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом вневедомственной охраны при Кимрском ГОВД и Обществом заключен договор от 01.09.2004 № 187 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан, по условиям которого истец принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта.

По условиям договора оплата услуг, предоставляемых истцом, производится через сберегательный банк ежемесячно независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.1.3 договора в случае просрочки платежа истцом начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Тарифы на данный вид услуг устанавливаются истцом исходя из фактических расходов и могут пересматриваться при изменении цен на аппаратуру, автотранспорт, услуги связи, условий оплаты труда работников.

В разделе 8 договора стороны установили, что договор заключается сроком на один год. В пункте 8.2 указано, что договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления.

Истец, полагая, что выполнил свои обязательства по договору, а ответчик уклонился от оплаты услуг по охране объектов пультом централизованного наблюдения за период с 16.07.2006 по 16.08.2006 и с 31.01.2007 по 31.03.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом в силу договора от 01.09.2004 № 187 выполнены обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте ответчика, что подтверждается также копиями журналов контрольных листов учета состояния охраняемых объектов и квартир за спорный период. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за период с 16.07.2006 по 16.08.2006 и с 31.01.2007 по 12.03.2007 в сумме 8306 руб. 10 коп. в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в указанном размере, которая подтверждена материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцу направлялось письмо о расторжении договора, так как помещение передано собственнику, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо генерального директора Общества с просьбой с 12.03.2007 снять с охраны пульта централизованного наблюдения объект по адресу: г. Кимры, проезд Титова, д. 19, принадлежащий Обществу на правах аренды.

В части 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность раскрыть до начала судебного заседания доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем ответчик во избежание неполного выяснения обстоятельств не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он 01.12.2006 обращался к истцу с требованием о расторжении договора и об отказе от его услуг, не выполнив возложенные на него процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, не представлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Представленные ответчиком копии письма от 01.12.2006 № 43 и уведомления от 26.07.2006 № 12 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеназванных документов ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе документы в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы Общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку определение суда от 15.07.2009 о назначении судебного заседания на 15.09.2009 направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2009 (Тверская область, Кимрский район, г. Кимры, проезд Титова, 19), и вернулось с отметкой «данной организации не существует», а кроме того, указанное определение направлено Обществу по адресу: г. Кимры, Черниговский переулок, д. 2, кв. 39, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.09.2009 направлено Обществу арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, Общество является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу № А66-5789/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛО» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова