Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А66-12009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12009/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2009 года об обеспечении иска по делу № А66-12009/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

гражданин Российской Федерации Быков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» и индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Александровне о признании недействительным договора от 09.04.2009 купли-продажи доли в праве собственности на административно-производственный корпус и земельный участок и применении последствий недействительности указанной сделки, являющейся, по мнению истца, крупной сделкой для общества; признании недействительным зарегистрированного права Смирновой Е.А. на 747/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус площадью 3614,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:030:0032:1/022218/37:10000/А, расположенный по адресу: город Тверь, Подъездной проезд, дом 6, и земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:030:0032 площадью 8844 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, Подъездной проезд, дом 6.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о                  принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Смирновой Е.А. имущество – 747/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный административно-производственный корпус и земельный участок, запрета Смирновой Е.А. совершать любые  действия по распоряжению указанным имуществом, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области) - любые регистрационные действия в отношении данного имущества, и запрета Смирновой Е.А. совершать любые действия, направленные на проведение реконструкции, капитального ремонта и демонтажа указанного административно-производственного корпуса.

Определением от 22 октября 2009 года данное ходатайство удовлетворено частично, на спорное имущество наложен арест,  Смирновой Е.А. и УФРС по Тверской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

Предприниматель Смирнова Е.А. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.   Считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска фактически направлены на воспрепятствование её деятельности как индивидуального предпринимателя и могут нанести ей существенный материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Быков Е.В. и Смирнова Е.А. лично не явились, что не  может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Е.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ, к числу которых отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры не подлежат принятию, в том числе, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание истцом действительности заключенного ответчиками договора от 09.04.2007 купли-продажи доли в праве собственности на административно-производственный корпус и земельный участок и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком Смирновой Е.А. права общей долевой собственности и применении последствий недействительности указанной сделки.

Возможность исполнения судебного решения, с учетом требования о применении последствий недействительности сделки, поставлена в зависимость от наличия объектов недвижимости, составляющих предмет купли-продажи, в собственности у ответчика Смирновой Е.А.

В качестве документального подтверждения доводов в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 21.07.2009 № 01/094/20089-174, представленная истцом, и уточненные выписки от 22.10.2009                               № 01/135/1009-404 и № 01/135/2009-403, представленные УФРС по Тверской области по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку он обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса интересов заинтересованных сторон в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 29.11.2009, в связи с чем производится ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября            2009 года по делу № А66-12009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Александровне государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29 ноября 2009 года.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н.Моисеева

Л.Н. Рогатенко