Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А52-5615/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5615/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу № 52-5615/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГруз плюс» (далее – общество, ООО «АвтоГруз плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 № 58-09/268 о назначении административного наказания (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года признано незаконным и отменено постановление от 10.09.2009 № 58-09/268 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу объявлено устное замечание.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие малозначительности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, проявлении недолжной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства. Несвоевременное представление резидентом в уполномоченный банк форм учета влечет за собой искажение отчетности банков, представляемой в Банк России.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но, вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования управлением выявлено, что 01.04.2008 ООО «АвтоГруз плюс» (Перевозчик) и фирмой «Mikhalson Inkorporated Limited», США (Заказчик) заключен контракт № 4 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом по поручениям и заявкам «Заказчика» (л. д. 14). В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта стоимость каждого рейса и маршрут перевозки оговаривается индивидуально на договорной основе, подтверждается актом выполненных работ.

На основании заключенного контракта обществом в Псковском филиале Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» 04.04.2008 оформлен паспорт сделки за № 08040001/2312/0011/3/0 (л. д. 41).

Обществом составлены счета от 08.08.2008 № 021 (л. д. 16), от 29.08.2008 № 025 (л. д. 17) на оплату услуг по международным перевозкам грузов.

На основании информации, предоставленной Псковском филиалом Акционерного коммерческого банка «Российский капитал», управлением выявлено нарушение резидентом (ООО «АвтоГруз плюс») срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» для представления справки о подтверждающих документах.

По данному факту 31.08.2009 составлен протокол № 58-09/268 об административном правонарушении.

Руководитель управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 10.09.2009 вынес постановление              № 58-09/268, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным. Суд первой инстанции считает, что в действиях общества не установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статье 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации определен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (далее – подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П предусмотренно, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению № 258-П, в редакции, действовавшей на дату оказания услуг) в графе 1 справки указывается одна из следующих дат, в частности: дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из следующих кодов, в частности: 01 - документ, подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации или 04 - документ, подтверждающий факт выполнения работ.

В графе 3 указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк паспорта сделки в качестве подтверждающего документа таможенной декларации  (коды вида документа 01 - 03). Графа 3 не заполняется в случае представления документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг (коды вида документа 04 - 05).

В данном случае справка о подтверждающих документах по факту  международной перевозки груза, совершенной 06.08.2009-07.08.2008, представлена в уполномоченный банк 29.09.2008, по перевозке груза, совершенной 26.08.2008-29.08.2008, справка представлена 22.10.2008. В справках о подтверждающих документах в графе 1 указана дата составления счетов, выставленных на оплату оказанных услуг, - 08.08.2008 и 29.08.2008 соответственно. В графе 2 указан код вида документов - 04 (л. д. 18-19).

Поскольку фактически услуга была оказана 07.08.2008 и 29.08.2009, справки о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк до 15.09.2008. Общество представило справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки - 29.09.2008 и 22.10.2008 соответственно, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

В отзыве на апелляционную жалобу общество факт правонарушения не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,