Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А44-4331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4331/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Шеметовой О.В. по доверенности от 19.01.2010               № 02-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гранко-Рос» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2009 года по делу                 № А44-4331/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Пролетарский фарфор» (далее – ООО «Пролетарский фарфор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранко-Рос» (далее – ООО «Гранко-Рос») о взыскании 1 857 388 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября                 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Гранко-Рос» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление ответчика без движения и не приостановил производству по делу, намеренно избегая одновременного рассмотрения обоих заявлений, что привело                         ООО «Гранко-Росс» в предбанкротное состояние.

ООО «Пролетарский завод» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Гранко-Рос» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Пролетарский фарфор» (поставщик) и ООО «Гранко-Рос» (Покупатель) заключены договоры от 11.07.2007 № 95-07, от 30.01.2008 № 21-08 на поставку фарфоровой посуды.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставка товара осуществляется по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки на условиях 100 % предоплаты.

Из пункта 3.2 договоров следует, что расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу.

Истец осуществил поставку продукции на сумму 3 649 915 руб. 84 коп., однако ответчик не уплатил указанную сумму в полном объеме.

В связи с частичным неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам ООО «Пролетарский фарфор» 05.05.2009 и 03.07.2009 направило в адрес ООО «Гранко-Рос» претензионные письма с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 857 388 руб. 15 коп. (л.д. 70,71).

Поскольку в ответ на данные претензии какого-либо исполнения в адрес истца не последовало, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы долга с ООО «Гранко-Рос».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Пролетарский фарфор», обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных договоров ООО «Пролетарский фарфор» в период с 11.07.2007 по 91.12.2008 осуществило поставку в адрес ответчика продукции на сумму 32 649 915 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 482, 756, 696, 1171, 1172, 1402, 1403, 9193, 390, 842, 843, 1520-1522, 1612, 1624, 1626, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара (л.д. 12-69).

Вместе с тем, в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009 задолженность ООО «Гранко-Рос» перед истцом составила              1 857 388 руб. 15 коп. (л.д. 7).

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не исчислялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 857 388 руб. 15 коп.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оставление судом первой инстанции без движения встречного искового заявления ответчика привело к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что заявление истца принято к производству определением от 02.09.2009 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.09.2009. Определением арбитражного суда от 30.09.2009 дело назначено к рассмотрению по существу (л.д. 103-104) на 10.11.2009. ООО «Гранко-Рос» получило данное определение 12.10.2009                 (л.д. 123).

Встречное исковое заявление от ООО «Гранко-Рос» поступило в суд 16.10.2009 (л.д. 109) и определением от 22.10.2009 оставлено без движения до 13.11.2009 (л.д. 107).

Заявление оставлено без движения в связи с нарушением ООО «Гранко-Рос» статей 125, 126, 132 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства направления копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, не приложены копия свидетельства о государственной регистрации, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, поскольку из него не усматривается тяжелое материальное положение данного общества. Данное определение получено ООО «Гранко-Рос» 28.10.2009, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.129).

Однако доказательств устранения выявленных при подаче встречного иска нарушений общество  в установленный срок не представило, в связи с чем определением от 09.11.2009 суд вернул обществу встречное исковое заявление.

Данное определение вступило в законную силу, правом на его обжалование общество в установленном порядке не воспользовалось, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном непринятии судом первой инстанции к производству встречного искового заявления не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда также не имелось оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября                  2009 года по делу № А44-4331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гранко-Рос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова