Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А44-4731/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А44-4731/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Маловишерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Щетко Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2009 года по делу  № А44-4731/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов Маловишерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Щетко Надежда Петровна (далее – Судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 49/8/2485/1/2009, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Балтлес» на основании постановления государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее  – Фонд) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя от 05.05.2009  № 1285.

Определением суда производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд сослался на статью  327 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и  удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, постановление Фонда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, относится к исполнительным документам, указанным в части 1  статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  в связи с чем в силу части второй статьи 45 указанного Закона прекращение исполнительного производства должно быть произведено арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть прекращено судом или судебным приставом-исполнителем.

Прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части второй статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство в случаях, когда в отношении организации  исполняются следующие исполнительные документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве);

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов (часть шестнадцатая статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В остальных случаях, не предусмотренных частями первой и второй статьи 45 указанного Закона, прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, постановление Фонда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено на основании решения Фонда от 05.05.2009 № 1285 о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 1 статьи 19 названного закона привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Таким образом, в силу пункта 1 части второй статьи 45 Закона об исполнительном производстве рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Фонда от 05.05.2009 № 1285 о взыскании с Общества 5000 руб. штрафа, подведомственно арбитражному суду.

Ссылка суда на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую полномочия арбитражного суда по прекращению исполнительного производства лишь в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, является необоснованной.

В силу части второй статьи 3 Закона об исполнительном производстве нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, должны соответствовать названному Закону.

Закон об исполнительном производстве принят позднее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является специальным законом, в связи с чем применению подлежат его положения.

Неприменение подлежащих применению содержащих нормы процессуального права положений части первой статьи 45 Закона об исполнительном производстве повлекло незаконность обжалуемого судебного акта, который подлежат отмене по данному основанию.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2009 года по делу № А44-4731/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова