Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А52-5354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5354/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жорницкой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2009 года по делу № А52-5354/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович (далее - предприниматель Липкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жорницкой Любови Николаевне (далее – предприниматель Жорницкая Л.Н.) о взыскании                        15 933 руб. 22 коп., в том числе 14 343 руб. 30 коп. - долг за поставленный товар по накладной от 06.06.2008 № В-И-00025149 и 1589 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Жорницкая Л.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ей должным образом воспользоваться процессуальными правами. Кроме того, заявляет, что взысканная сумма задолженности уплачена полностью по расходному кассовому ордеру от 11.06.2008 № 522.

Предприниматели Липкин В.В. и Жорницкая Л.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, лично в суд не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Липкин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело  доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Жорницкой Л.Н. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Жорницкой Л.Н. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 по расходной накладной                № В-И-00025149 истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму                        15 373 руб. 00 коп. сроком оплаты до 11.06.2008.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в размере 1029 руб. 70 коп.

Поскольку оплату полученного товара ответчик в срок, указанный в накладной от 06.06.2008 № В-И-00025149, не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30            ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленную накладную с соблюдением названных норм, признал доказанным факт поставки товара по накладной 06.06.2008 № В-И-00025149 на сумму 15 373 руб., на которой имеется отметка о получении товара покупателем (подпись материально ответственного лица и штамп предпринимателя).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга за поставленный товар по вышеуказанной накладной в сумме 14 343 руб. 30 коп.

На сумму признанной судом обоснованной задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с предпринимателя Жорницкой Л.Н. в пользу предпринимателя Липкина В.В. правомерно произведено взыскание 1589 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2009, запрошенной судом первой инстанции, предприниматель Жорницкая Л.Н. зарегистрирована по адресу: Псковская область, город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 42, квартира 23.

Данных об ином месте нахождения предпринимателя Жорницкой Л.Н., а также о том, что истец располагал такими данными и намеренно не довел информацию до суда, в деле не имеется.

По указанному адресу ответчику направлено судом первой инстанции определение от 10.09.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, которое вернулось в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами,  был соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес адресата почтового отправления (лист дела 3в).

Из пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,   и если копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судья Жупанова Л.В. при вынесении 10.09.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначила предварительное судебное заседание по делу на 12 час 20 мин 12.10.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначила дело к судебному разбирательству на 12 час 30 мин 12.10.2009.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 12.10.2009 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 12 час 30 мин.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата товара в сумме              14 343 руб. 30 коп., полученного по накладной от 06.06.2008 № В-И-00025149, произведена торговому представителю истца Пиденко В.В. по расходному кассовому ордеру от 11.06.2008 № 522, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Представленный ответчиком расходный ордер не может являться доказательством исполнения обязательства, поскольку оплата произведена ненадлежащему лицу и доказательств поступления денежных средств в кассу истца ответчиком не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября                2009 года по делу № А52-5354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жорницкой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н.Моисеева

Л.Н. Рогатенко