Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А05-6931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Митянина Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митянина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2009 года по делу № А05-6931/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Митянин Сергей Анатольевич  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» и Транспортной прокуратуре Архангельской области (далее – Прокуратура) с требованием устранить повреждения и вернуть баржу № 3613 в том состоянии, в каком она была принята на ответственное хранение.

Определением суда от 15 июля 2009 года уточнено наименование первого ответчика – открытое акционерное общество «Лайский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Лайский судоремонтный завод»)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября  2009 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что приобретенная истцом по договору купли-продажи от 26 декабря 2006 года баржа и потерянная 28 октября 2006 года при переходе по Белому морю не является одним и тем же имуществом. Судом не исследован договор аренды баржи от 05 октября 2006 года № 06/410 и не сделан запрос в Федеральное государственное учреждение «Беломоро-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о том, что баржа № 3613 проходила через шлюзы по маршруту г. Повенец – порт Беломорск, а обратно в период с октября 2006 года по июль 2007 года не возвращалась. Выводы решения о снятии баржи с мели в Белом море в мае 2007 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ошибочен вывод суда о продаже судна Предпринимателем по договору купли-продажи от 16 марта 2007 года № 13. Материалами уголовного дела подтверждается факт нахождения баржи на территории ОАО «Лайский судоремонтный завод». В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Лайский судоремонтный завод» отзыв на жалобу не представило. Прокуратура направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, против удовлетворения жалобы возражает. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ОАО «Лайский судоремонтный завод» повредило баржу, принадлежащую истцу, и незаконно ее удерживает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал право собственности на истребуемую баржу и факт ее удержания со стороны ОАО «Лайский судоремонтный завод».

Апелляционный суд считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на истребуемую баржу, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В обоснование иска Предприниматель указал, что в октябре 2006 года при перегоне баржи, принадлежащей на праве собственности Митянину С.А., по маршруту от порта Беломорск до порта Архангельск в результате обрыва крепежа баржа потеряна. Обрыв произошел вследствие плохих погодных условий (шторм). Позже баржа обнаружена Митяниным С.А. на прибрежной мели в районе села Летняя Золотица. Представителем Митянина С.А. произведен осмотр баржи № 3613 на месте (с фиксацией повреждений посредством видеосъемки). Никаких серьезных повреждений баржи не обнаружено, для снятия с мели необходимы специальное оборудование и буксир.

Митянин С.А. передал баржу Предпринимателю  в безвозмездное пользование по договору от 12 января 2007 года № 1 для осуществления предпринимательской деятельности.

С октября 2006 года по май 2007 года Митянин С.А. провел подготовку для спасения баржи (подъем, восстановление герметичности и буксирование), приобрел необходимое оборудование и заключил договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное судовое агентство» от 30 апреля 2007 года № 32 для снятия баржи с мели.

В июне 2007 года Митянин С.А. от председателя сельсовета «Летняя Золотица» узнал, что баржа уже снята с мели и отбуксирована в неизвестном направлении лицами, представившимися хозяевами баржи. На основании этой информации Митянин С.А. обратился в Архангельскую транспортную прокуратуру с заявлением о хищении судна.

Как следует из постановления следователя следственного отдела Архангельского ЛОВД от 07 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в мае 2007 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК-БУНКЕР» Рамазанов Р.П., располагавший информацией о местонахождении баржи, дал указание экипажу принадлежащего ему буксира «Борей» отбуксировать ее на акваторию ОАО «Лайский судоремонтный завод», расположенного по адресу: поселок Лайский Док Приморского района Архангельской области. Буксир «Борей» отбуксировал 14 мая 2007 года баржу, находящуюся в безвозмездном пользовании Предпринимателя, до границы морского порта Архангельск в устье Никольского рукава и передал на буксир маломерному судну Almarine-17 NVN № Р2579 АА под управлением Литяева А.С. Вечером этих же суток баржа заведена в Лайский док и ошвартована к борту т/х «Легион» в пределах акватории судоремонтного завода. В ходе оперативно-розыскных действий баржа обнаружена 11 июня 2007 года и при осмотре баржи со следователем Архангельской транспортной прокуратуры Шиловским A.M. она опознана Митяниным С.А., так как под слоем старой краски обнаружены бортовые номера 3613. Баржа в момент осмотра была на плаву, без пробоин и повреждений.

Во время осмотра следователем Шиловским A.M. составлен протокол осмотра, в котором сделана отметка о передаче баржи под роспись на ответственное хранение представителю ОАО «Лайский судоремонтный завод» Егулемову  В.В.

Митянин С.А прибыл 19 июня 2007 года с буксиром, чтобы забрать баржу  и обнаружил, что она  повреждена и затоплена.

По мнению истца, ОАО «Лайский судоремонтный завод» не исполнило обязательств, принятых на себя по ответственному хранению баржи в соответствии с требованиями статей 900, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует ему в доступе к судну.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что приобретенное им по договору купли-продажи от 26 декабря 2006 года (имеющемуся в материалах уголовного дела) у закрытого акционерного общества «Транс Волга» судно «Баржа  № 3613» и потерянное им 28 октября 2006 года при переходе по Белому морю судно, является одним и тем же имуществом.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В постановлении от 07 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения баржи указано, что во время осмотра следователем Шиловским A.M. в акватории ОАО «Лайский судоремонтный завод» баржи, отбуксированной из района села Летняя Золотица, обнаружены бортовые номера 3613, судно опознано Митяниным С.А., составлен протокол осмотра, в котором сделана отметка о передаче баржи под роспись на ответственное хранение представителю ОАО «Лайский судоремонтный завод» Егулемову  В.В.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относимым, допустимым и достоверным доказательством того факта, что обнаруженная в акватории ОАО «Лайский судоремонтный завод» баржа с бортовыми номерами 3613 является именно тем судном, которое приобретено Митяниным С.А. 26 декабря 2006 года у закрытого акционерного общества «Транс Волга» и на которое имелось свидетельство от 27 декабря 2006 года  № 007049 о праве собственности. Позднее, в связи со сменой общегражданского паспорта, Митянину С.А. выдано новое свидетельство от 28 июня 2007 года ТВ № 0001834, подтверждающее его право собственности на судно «Баржа 3613», идентификационный номер В-07-1854.

Тот факт, что согласно акту внеочередного освидетельствования от 09 августа 2006 года, проведенном в г. Нижний Новгород, баржа найдена в негодном техническом состоянии, признана негодной к плаванью в районах, указанных в классификационном свидетельстве, и Верхне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра не оформлялись какие-либо документы для разового перехода баржи и выхода ее в Белое море, не имеет правового значения для дела ввиду следующего.

Из акта освидетельствования от 09 августа 2006 года не следует, что баржа имела пробоины и практически не могла быть отбуксирована в Белое море. Также нет оснований и для вывода об отсутствии у собственника баржи Митянина С.А. возможности произвести переход  баржи из г. Нижний Новгород в Белое море при отсутствии официального разрешения на такое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Поскольку на день предъявления иска по настоящему делу в государственном реестре судов зарегистрировано право собственности Митянина С.А., то иск об истребовании имущества заявлен Предпринимателем как надлежащим истцом, которому баржа передана по договору безвозмездного пользования ее собственником.

Что касается акта освидетельствования баржи от 08 мая 2007 года Верхне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра в г. Нижний Новгород, где судовладельцем указано закрытое акционерное общество «Транс Волга», то из обозревавшегося в апелляционной инстанции ответа Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 30 октября 2009 года в адрес Митянина С.А. видно, что указанный в акте освидетельствования г. Нижний Новгород следует считать местом составления акта, а не осмотра судна и снятие судна с классификационного учета допускается в исключительных случаях без проведения осмотра.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает доказанным тот факт, что на день предъявления иска в суд собственником судна являлся Митянин С.А., а владельцем по договору безвозмездного пользования – Предприниматель. Факт нахождения судна во владении ОАО «Лайский судоремонтный завод» также доказан, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра судна в акватории ОАО «Лайский судоремонтный завод», и ответчики не представили доказательств буксировки судна по иному адресу. На запрос апелляционного суда ОАО «Лайский судоремонтный завод» не опроверг факт владения истребуемой баржой.

Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истец не представил доказательств, что ОАО «Лайский судоремонтный завод»  удерживает истребуемое судно. По запросу апелляционного суда Предприниматель не представил доказательств обращения его или собственника судна Митянина С.А. к ОАО «Лайский судоремонтный завод» во внесудебном порядке с запросами о предоставлении возможности доступа к судну и отказа ответчика в таком доступе.

В то же время необоснованным является ссылка истца на статьи 900, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования об обязании ответчиков устранить повреждения судна, обнаруженные 19 июня 2007 года, так как договор хранения в порядке статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиками не заключался.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2009 года по делу № А05-6931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митянина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева