Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А13-8908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8908/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Нечаевой С.С. по доверенности от 28.12.2009, от ответчика Зайцевой Н.С. по доверенности от 01.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года по делу                     № А13-8908/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМаркет» (далее - ООО «АТМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 065 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 руб. 37 коп.

Решением суда от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «АТМ» в пользу                      ЗАО «МИК» взыскано 824 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АТМ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что сторонами 01.04.2009 заключен договор хранения, в соответствии с актом приема-передачи от 28.04.2009 состоялась передача транспортного средства по договору, была достигнута устная договоренность о возврате техники и об оплате услуг хранения. От                             ЗАО «МИК» поступило предложение о расторжении договора хранения и об оплате услуг по нему. Указывает, что ООО «АТМ» представлена бухгалтерская справка стоимости услуг хранения. После поступления денежных средств от                          ЗАО «МИК» на расчетный счет ООО «АТМ» 07.05.2009 произведена передача транспортного средства. Ссылается на то, что техника передана ему обществом с ограниченной ответственностью «Устюжнаавтодор», что подтверждается заявкой от 05.11.2008 и заказом-нарядом от 05.11.2008 № 1114, и находилась у него на хранении с 05.11.2008 в связи с ожиданием ее ремонта.

Представитель ООО «АТМ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.

ЗАО «МИК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МИК» и ООО «АТМ» 01.04.2009 заключен договор хранения, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение асфальтоукладчик Vogele Super 1600-2/АВ500-2ТN.

В пункте 8 указанного договора стороны согласовали вознаграждение хранителя в размере 200 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость в связи с применение упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 22 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения любой из сторон в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления об этом. Датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении.

Асфальтоукладчик Vogele Super передан истцом ответчику и принят последним на хранение по акту приема - передачи от 28.04.2009.

Письмом от 06.05.2009 ЗАО «МИК» уведомило ООО «АТМ» о расторжении договора хранения с 06.05.2009, а также необходимости возврата предмета хранения.

Согласно акту приема - передачи от 07.05.2009 асфальтоукладчик Vogele Super передан истцу.

ООО «АТМ» 05.05.2009 выставило в адрес ЗАО «МИК» для оплаты услуг хранения счет № 154 на сумму 20 130 руб., который истцом оплачен в полном объеме.

Полагая, что фактически вознаграждение ответчика за период хранения асфальтоукладчика Vogele Super с 28.04.2009 по 07.05.2009 должно было  составить 64 руб. 50 коп., истец письмом от 21.05.2009 потребовал у ответчика возврата излишне перечисленной суммы по договору хранения в размере           20 065 руб. 50 коп.

В связи с тем, что данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Вознаграждение за хранение, перечисленное истцом во исполнение обязательств по договору хранения, может являться неосновательным обогащением в том случае, если названное вознаграждение уплачено излишне.

Поскольку переданное истцом ответчику имущество находилось на хранении у последнего в период с 28.04.2009 по 07.05.2009, истец, рассчитав вознаграждение за хранение согласно условиям пункта   8 договора, правомерно определил его в сумме 64 руб. 50 коп.

Так как ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия помимо названного выше договора  хранения каких-либо иных обязательств перед ним ЗАО «МИК» и отсутствия у него неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в размере 20 065 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы взыскание с ООО «АТМ» в пользу ЗАО «МИК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009 по 31.07.2009 в сумме 537 руб. 37 коп. произведено правомерно. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен. Его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, являются безосновательными и подлежат апелляционной инстанцией отклонению.

В связи с тем, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                     2009 года по делу № А13-8908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов