Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А66-8156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8156/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября       2009 года по делу № А66-8156/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – МИ ФНС № 24) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИ ФНС № 12, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2008 № 4659А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; при участии заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее –                                ООО «Континенталь», общество), Латыпова Фарида Джалиловича, Семеновой Виктории Николаевны, Мельниковой Ирины Васильевны, Даниловой Елены Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении требований МИ ФНС № 24 отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представило в регистрирующий орган недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, что является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации изменений.

МИ ФНС № 12 в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица свои отзывы на жалобу МИ ФНС № 24 не представили.

МИ ФНС № 24 и МИ ФНС № 12 извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Определение от 11 декабря 2009 года выслано по  известному суду месту нахождения ООО «Континенталь» и местам жительства Латыпова Ф.Д., Семеновой В.Н., Мельниковой И.В., Даниловой Е.В., заинтересованными лицами не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметками органа почтовой связи: «адресат не найден», «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении заинтересованных лиц в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств ООО «Континенталь», Латыпов Ф.Д., Семенова В.Н., Мельникова И.В. и Данилова Е.В. в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) считаются извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Континенталь» состоит на учете в МИ ФНС № 12.

Обществом 06.05.2008 в инспекцию поданы заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и заявление формы № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, которые содержат сведения об изменении адреса организации, указано его новое место нахождения: 344000, Ростовская обл.,                                      г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 33, оф. 11.

На основании данного заявления МИ ФНС № 12 принято решение от 14.05.2008 № 4659А о государственной регистрации изменений.

В связи со сменой места нахождения организации общество снято с налогового учета в МИ ФНС № 12 и поставлено на учет в МИ ФНС № 24.

В ходе проведенной МИ ФНС № 24 проверки, по результатам которой составлен протокол от 13.04.2009 осмотра территории, помещений, документов, предметов, установлено, что по адресу: 344000, Ростовская обл.,          г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 33, оф. 11, размещен авторынок, на территории рынка располагается нежилое здание, в котором                              ООО «Континенталь» не находится, договоры аренды с обществом не заключались.

Считая, что обществом при государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, представлены недостоверные сведения относительно его места нахождения, МИ ФНС № 24 обратилась в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС № 12 от 14.05.2008 № 4659А недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на правомерность проведения инспекцией государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Континенталь».

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, перечень которых определен данным пунктом. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом (пункта 4 статьи 9 Закона).

В статье 23 Закона № 129-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, а именно:

а) непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

При этом такое основание, как представление юридическим лицом недостоверных сведений о его месте нахождения, в данный перечень не включено.

В рассматриваемом случае МИ ФНС № 24 при оспаривании решения инспекции ссылается на то, что представленные ООО «Континенталь» в регистрирующий орган сведения содержат недостоверную информацию о месте регистрации юридического лица, о чем свидетельствует протокол осмотра территории от 13.04.2009.

Из материалов дела следует, что обществом в МИ ФНС № 12 предъявлены все необходимые для регистрации документы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для государственной регистрации спорных изменений обществом не были представлены все необходимые документы, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не подано.

С учетом того, что Закон № 129-ФЗ не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, государственная регистрация изменений осуществлена МИ ФНС № 12 правомерно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований МИ ФНС № 24.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 года по делу № А26-7335/2007.

Кроме того, отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы организации, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу № А66-8156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова