Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А13-9274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  января  2010 года                       г. Вологда                    Дело №  А13-9274/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Козловой С.В.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью   «Бизнес-Софт» Пальникова В.М. по доверенности от 26.02.2009 № 33-2009, Рамалданова Р.В. по доверенности от 11.01.2010 № 5-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года (судья           Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» (далее –    Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее – Компания) о взыскании 23 625 рублей 57 копеек задолженности за оказанные услуги.

Решением от 12.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила  его отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Указывает, что документы по взаимоотношениям с Обществом изъяты 19.02.2009 старшим следователем следственного отдела по городу Череповцу Смирновой С.Ю., в связи с чем у Компании отсутствовала возможность представить свои возражения относительно заявленных истцом требований со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учета.

Общество просило обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       04.02.2008 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор   № 170/2008-ПО поставки экземпляров системы КонсультантПлюс серии VIP и оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство установить заказчику системы КонсультантПлюс в количестве, указанном в пункте 2.1 договора, и оказывать услуги с использованием экземпляров системы серии VIP способом, предусмотренным в пункте 5.2 договора, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплачивать системы и оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 3.2 договора при наличии у заказчика структурных подразделений, которым заказчик вправе предоставить доступ к экземплярам системы серии VIP, их конкретный перечень определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору указано структурное подразделение Компании, которому она предоставляет доступ к экземплярам системы - Первое ЧМУС ПП ЗАО «Металлургпрокатмонтаж».

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.

По факту оказания услуг выставляется счет-фактура и акт выполненных работ за месяц оказания услуг (пункт 6.16 договора). Если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа от подписания акта, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 6.15 договора).

Срок действия договора определен с 04.02.2008 до 31.12.2008.

Общество за период с августа по ноябрь 2008 года оказало ответчику информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс серии VIP на общую сумму 23 625 рублей 57 копеек. Факт оказания услуг подтвержден подписанными представителями обеих сторон актами приемки выполненных работ от 29.08.2008 № 5725 на сумму 5774 рубля 64 копейки, от 30.09.2008 № 6476 на сумму 5862 рубля 26 копеек, от   31.10.2008 № 7207 на сумму 5949 рублей 86 копеек, от 28.11.2008 № 8099 на сумму 6038 рублей 81 копейка.

Претензия исполнителя от 26.03.2009 № 1458 оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи   781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 23 625 рублей 57 копеек. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи    125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес Компании исковое заявление и копий документов, подтверждающих заявленные требования, противоречит материалам дела.

Более того, в соответствии с положениями части 2 статьи    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в связи с чем не реализовал свое процессуальное право на ознакомление с доказательствами, представленными в материалы дела другой стороной, на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, указанные в жалобе Компании доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 12.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2009 года по делу № А13-9274/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова