Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А13-6572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Простор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2009 года по делу № А13-6572/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Череповецспецсталькон-струкция» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Простор» (далее - Компания) о взыскании 751 414 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда и 51 418 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части основного долга до 892 674 руб. 31 коп., дополнительно заявив о неоплаченном акте приемки работ от 28.11.2008 на сумму 141 260 руб. 16 коп., заявленные исковые требования в части процентов поддержал в полном объеме без изменения. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о возмещении убытков и ущерба на сумму 1 853 173 руб. 26 коп., а также заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным.

Определением суда от 15 октября 2009 года в принятии встречного искового заявления отказано на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 22 октября 2009 года (с учетом определения                            от 20 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 940 руб. 93 коп.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иск имеют одинаковую правовую природу. Указывает, что срок подачи встречного искового заявления не пропущен. Не согласна с доводами суда о невозможности предъявления встречного иска по причине открытия в отношении истца конкурсного производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает прямого запрета на предъявление встречного иска в отношении организации, где введено конкурсное производство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2008 сторонами заключен договор подряда № 31, по условиям которого Компания (заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство изготовить и смонтировать в соответствии с проектом № 26673 металлоконструкции подкрановых путей для 2-пролетной балки г/п 5 тн в центральной водоподготовительной установке химотделения ТЭЦ-ЭВС-2 открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней после сдачи соответствующего этапа гензаказчику (ОАО «Северсталь»).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами продлевались сроки производства работ и согласовывались дополнительные объемы работ.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками об их стоимости по форме № КС-3, которые утверждены ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Истцом на оплату выполненных работ ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые последний оплатил частично.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 740 настоящего Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2008 № 280, справкой об их стоимости формы     № КС-3 от указанной даты и с тем же номером, что на момент принятия решения выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность в сумме 892 674 руб. 31 коп. Компанией не оплачена. Ответчик не отрицал наличие неоплаченной задолженности в пользу истца.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося по договору обязанной стороной, задолженности в названном выше размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 21.06.2009 Общество предъявило требование о взыскании с Компании                   54 418 руб. 91 коп. процентов, рассчитав их из суммы  долга без НДС и ставки рефинансирования 11,5 % годовых.

Оценив представленный Обществом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил означенное требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с действиями суда по непринятию к рассмотрению встречного искового заявления и возвращению его заявителю, вместе с тем, определение суда о возвращении встречного искового заявления им не обжаловано.

Возврат встречного иска не нарушает прав Компании на судебную защиту, так как не лишает ее возможности обратиться в арбитражный суд с иском по общим правилам. На правильность принятого судом решения возврат встречного иска не повлиял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                        2009 года по делу № А13-6572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Простор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов