Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А13-8574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-8574/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца Васильевой Е.Е. по доверенности от 12.01.2010, от ответчика Токмашова В.В. по доверенности от  08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от         06 ноября 2009 года по делу № А13-8574/2009 (судья Лемешев В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение культуры «Череповецкое музейное объединение» (далее - МУК «Череповецкое музейное объединение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лондон» (далее - ООО «Лондон», общество) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о расторжении муниципального контракта от 06.04.2009 № 05-24, возложении обязанности на ответчика выплатить стоимость товара, согласно муниципальному контракту в сумме 109 171 руб., взыскать штраф за некачественную поставку товара в размере 5458 руб. 55 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 39 847 руб. 42 коп., а также 3250 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября     2009 года по делу № А13-8574/2009 МУК «Череповецкое музейное объединение» в удовлетворении исковых требований отказано.

МУК «Череповецкое музейное объединение» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что акт  экспертизы № 160.03.00265 является доказательством подтверждения поставки некачественного товара, экспертиза проведена законно, поскольку ответчик был уведомлен о ее проведении, представитель присутствовал, акт об экспертизе направлен в адрес общества. Полагает, что подтверждением поставки ответчиком некачественного товара также является переписка. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: в оспариваемом решении указано, что  резолютивная часть объявлена 02.11.2009, тогда как фактически заседание состоялось 06.11.2009.

ООО «Лондон» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2009 МУК «Череповецкое музейное объединение» (заказчик) и ООО «Лондон» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мебели на сумму 109 171 руб. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является приобретение заказчиком у поставщика оборудования (мебель) для сотрудников, а общество поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, в соответствии с котировочной заявкой поставщика.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что товар должен по качеству и комплектности соответствовать техническим условиям, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих обязательным требованиям, установленным законом и специальными условиями контракта.

ООО «Лондон» 20.04.2009  передало мебель МУК «Череповецкое музейное объединение» по товарной накладной № 24 (л.д. 35).

МУК «Череповецкое музейное объединение», считая, что обществом поставлена некачественная мебель, обратилось в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 4.3 контракта устанавливает, что приемка товара осуществляется по акту приема-передачи товара, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 4.4 контракта от 06.04.2009  на заказчика товара возложена обязанность при приемке товара проверить его соответствие требованиям по качеству, комплектности, содержащимся в специальных условиях контракта, и техническим условиям, которые являются неотъемлемой частью контракта. Заказчик, обнаруживший несоответствие товара требованиям, содержащимся в специальных условиях контракта, и техническим условиям вправе отказаться от приемки товара.

Заказчик, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть устранены при обычном способе его приемки (явные недостатки) (пункт 4.5 контракта).

Из представленной в дело копии товарной накладной  от 20.04.2009      № 24 следует, что товар получен уполномоченным лицом заказчика (заведующей Шитаковой Н.А.), о чем в товарной накладной имеется его подпись. О наличии выявленных при приемке товара недостатков по количеству и качеству продукции указанным лицом в вышеназванной накладной не отражено.

Недостатки, на которые указывает истец в заявлении, могли быть выявлены при принятии мебели путем внешнего осмотра, но товар принят по накладной без каких-либо оговорок по количеству и качеству продукции.

Акт экспертизы от 06.05.2009 № 160.03.00265 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки некачественной продукции, поскольку экспертиза определением суда не назначалась, акт не подписан представителями ООО «Лондон», эксперты Торгово-промышленной палаты не предупреждались об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что акт об экспертизе был направлен ответчику и сборка мебели осуществлялась сотрудниками ООО «Лондон», являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств вины ответчика МУК «Череповецкое музейное объединение» не представлено.

Кроме того, муниципальный контракт не предусматривает обязанность ООО «Лондон» осуществлять сборку мебели.

Ссылка МУК «Череповецкое музейное объединение» на то, что переписка подтверждает поставку некачественного товара, является неправомерной, поскольку не подтверждает факта поставки некачественного товара.  Кроме этого,  в ответе на претензию ООО «Лондон» отрицает данный факт.

Довод жалобы о том, что муниципальный контракт должен быть заключен с ООО «Купец», не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что в решении указано об оглашении резолютивной части 02.11.2009, в то время как судебное заседание закончилось 06.11.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является опечаткой. Факт оглашения резолютивной части 06.11.2009 подтверждается материалами дела: резолютивной частью решения от 06.11.2009 (л.д. 158) и определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2010 об исправлении опечатки.

Указанная опечатка не привела к принятию неправомерного судебного акта и не нарушила права и законные интересы сторон.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2009 года по делу № А13-8574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина