Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А13-10382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  января 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А13-10382/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,    при участии от истца Копейкина Ю.Ю. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2009 года по делу № А13-10382/2009 (судья Лукенюк О.И.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (далее – ООО «Стройпутьсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича») о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме                  161 457 руб. 18 коп. и 15 306 руб.14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил , в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Стройпутьсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29 мая 2008 года  сторонами заключены договор подряда № 17, дополнительное соглашение от 02.09.2008 № 1 и дополнение от 02.09.2008 к договору, по условиям которых                                        ООО «Стройпутьсервис» (подрядчик) обязалось выполнить ремонт участка подъездного железнодорожного пути и сдать результат работ заказчику, а   ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича»  (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его после подписания акта-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2008 № 1 и дополнения от 01.09.2008 составляет 304 807 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС).  

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 09.09.2008, а также акту от 11.09.2008.

Общая стоимость выполненных работ составила 304 807 руб. 25 коп., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости работ по унифицированной форме № КС-3 от 09.09.2008.

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 88 350 руб., а также оплатил по договору 55 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта  1 статьи 702 указанного Кодекса  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку задолженность в размере 161 457 руб.18 коп.   подтверждена  материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д.21), и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Из пункта  1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 01.08.2009 в размере 15 306 руб.14 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ  не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов                (15 306 руб. 14 коп.) соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 161 457 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2009 года по делу № А13-10382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов