Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А44-3986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года по делу       № А44-3986/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика возвратить нежилое помещение областной собственности общей площадью 21,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34, корп. 3.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что право оперативного управления Учреждения возникло до 1997 года и не нуждалось в государственной регистрации. Кроме того, суд не применил подлежащие применению в данном случае положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Решение о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 17.03.2000 № 234 было лишь актом, уточняющим перечень имущества, закрепленного ранее за Учреждением. Податель жалобы считает, что Комитет, выступая арендодателем по договору аренды государственного имущества, закрепленного за бюджетным учреждением, не нарушает законные права и интересы последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другие законы не содержат запрета на распоряжение собственником имуществом, закрепленным за государственным учреждением на праве оперативного управления. В настоящее время спорное помещение необходимо Учреждению для осуществления им своей деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрение жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Комитета от 17.03.2000 № 234 в оперативное управление Учреждения передано нежилое административное здание площадью 1086,6 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, дом 34, корп. 3.

Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 30.06.2008.

Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.11.2003 заключен договор № 1150 аренды нежилого помещения площадью 21,9 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, дом 34, корп. 3. Помещение передано по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды - с 01.10.2003 по 15.09.2004.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается действующим на неопределенный срок.

Комитетом в адрес Общества 08.06.2009 направлено уведомление о намерении с 15.07.2009 расторгнуть договор.

Приказом Комитета от 15.09.2009 договор аренды расторгнут и Обществу предписано возвратить имущество в областную собственность.

В связи с невозвращением имущества Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации за Учреждением права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения права арендодателя этого имущества перешли к Учреждению. Таким образом, Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22 июня 2006 года № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года           № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, а учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

В рассматриваемом случае на момент подписания договора аренды от 05.11.2003 помещение находилось у Учреждения в оперативном управлении. Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из оперативного управления как излишнего, неиспользования либо использования его не по назначению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды от 05.11.2003 является недействительным в силу ничтожности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования Комитета необоснованными, поскольку на момент подписания договора аренды помещение находилось в оперативном управлении у третьего лица и Комитет по заявленным требованиям являлся ненадлежащим истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года по делу № А44-3986/2009 оставить без изменения, жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова