Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А05-17606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября           2009 года о прекращении производства по делу № А05-17606/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области Корельской Е.Г. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 16.09.2009 по исполнительному производству № 11/26/75249/53/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фомина Анжела Валерьевна.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав, Фомина А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Северодвинского городского суда от 08.07.2009 по делу №2-2227-09 были удовлетворены требования Фоминой Анжелы Валерьевны к администрации о предоставлении жилого помещения. Указанным решением  администрация обязана предоставить Фоминой А.В. (нанимателю), а также членам ее семьи Фомину В.А., Фоминой В.В., Фоминой В.В. и Фоминой С.В. на состав семьи 5 человек жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте г.Северодвинска, жилой площадью не менее 32,5 кв.метров, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 24.07.2009  выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по                                 г. Северодвинску.

Судебным приставом на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                  № 11/26/75249/53/2009.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку администрация в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнила, судебный пристав 16.09.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд Архангельской области, посчитав, что спор ему неподведомственен, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и                    частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:                           1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в    пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;                    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено при исполнении исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области, и отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Законам № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Таким образом, по правилам статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законность такого постановления подлежала проверке в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции.

Выводы Арбитражного суда Архангельской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября   2009 года по делу № А05-17606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева